Since it’s very unlikely that you know me, allow me to introduce my self (as the song goes). I am a proud and hardworking colombian, and thanks to different situations I have been able to travel through South America, The States, Europe and Australia. I know for some of you that may not be much, but where I come from, is quite a lot.

Through those travels, I have faced the colombian stigma. Where? you may ask yourselves. Well, basically everywhere. From borders in some countries where police officers literally can come up with a response to “how is your day so far” with something like “it was good until I saw your passport”. Also in conferences, where people from countries such as India come up with statements like “you all sell drugs, come on”. And of course, for instance, in american/european parties where the norm is to use drugs for “recreation”, but were also the moment you say you are colombian, the first thing that pops into their minds is that you should be a dealer.

It’s a very sarcastic situation, though. I remember once I thought it seems like the “gringos” put the party while latins put the murders. And of course the stereotype continues.

How does a Colombian deals with that? In many different ways. Sometimes you make jokes, sometimes you get angry, sometimes, you just remain silent and say nothing, maybe throw a laugh, hoping they drop the subject. But inside, deep inside, we always ask ourselves. Who the fuck do you think you are to come and talk about drugs. Or in colombian words, quién putas se cree usted para hablarme de drogas.

Yeah, my dear gringo friend, we feel insulted, and ashamed. Or better, first ashamed, later insulted. And make no mistake, we wonder where is your moral ground to judge us, to judge our country? How come a european or american can say anything about us, while combined, as of 2008 you both consumed 289 TONS of cocaine. Please notice the number means tons, and I am just mentioning cocaine and leaving other “recreational” drugs aside. This means that europeans “sniff” a little bit more than 100 full size containers completely loaded with cocaine. Of course those are just the official numbers, and one may expect this datum to be much, much higher.

The full irony of this, though, jumps from a comment made by an italian about Colombia. I post it bellow (leaving the name outside)
‎8 things to consider before visiting Colombia (otherwise you won’t know where you go)
1) 60 years log conflict still going on
2) highest numer of civilian massacred and desappeared in LA
3)Highest number of union members killed every year in the planet
4) Highest number of journalist threatened for their work in the planet
5) more that 3000 Falsos Positivos
6) higher unemployment and poverty rate in the region
7) more than 5 million of displaced people. Highest in the planet.
highest gini rural rate in the planet.

But hey, am I here to say this is not true? No, I know we have problems, I mean, I am colombian. In case you don’t know, dear gringo, I grew up and was raised in this country, which I very much love. But I am not blind. We can’t be. I personally can tell you, dear gringo, that people very close to me has been kidnapped, parents of friends of mine had to live in exile, because their lives were in danger, friends of mine have found their parents in trash bags, dismembered (yeah, you didn’t misread). We grew up, we became old, we went to school and we tried to enjoy life, in the middle of bombs that still remain in our memories. The hope for a better country was killed in front of our eyes by some “sicarios” over, and over again. We cried, many times, we felt desperate, we felt like there was no tomorrow. Colombia is a very amazing country, so amazing, you can grow anything you want all year long. Unfortunately, that also included marijuana, cocaine, heroine, etc.

So, the italian friend has a point. We do have all those problems. And probably, someone else in his defense, had a point when mentioning that this person is trying just to “portrait the reality of Colombia”. Because I don’t want to lie, those things probably true. But that is only a part of the reality of Colombia. That is not the whole story. And most importantly, those words just help perpetuate the colombian stigma that we have fought so hard to change.

If you want to tell the reality, you should add to those statistics, that it all happens because of drug trafficking. You should add, that every time you sniffed cocaine, or smoked marijuana, you, helped murdering one of my friends, you helped kidnapping one parent of some relative, you helped a group of amazingly violent people get guns and displace poor people out of their houses.

If you were to tell the truth, dear italian. You should mention that the president of your country helps colombian drug cartels, either with drug trafficking or by consuming it’s by products. Because what you are trying to say is just a very little tiny part of the reality, never the entire story.

But hey, who am I to ask you to be absolutely honest and tell me if you have helped a murderer by smoking pot? Who am I to demand you to disclaim that Scotland, which is not bigger than a 5th of Colombia is the biggest consumer of cocaine in the planet. And therefore, they are indirect murderers, indirect kidnappers.
You are right, I am no one.

But one thing I can ask you, in your comments and in the material you produce. If you are to tell the reality of my country, show some respect, and tell the evolution of that story, not just the state as of now. Because if you see the evolution. If you see the data, you may be thrilled by so many positive facts in that story. Maybe that the homicide rate in Bogota is comparable (and lower) to those of NY or Washington DC. Or that Bogota has been awarded remarkable prices in International scenarios when competing with some of the most developed and “safe” cities.

Because if you were to tell the truth, you may help us defeating the “colombian stigma”. And you may see there is progress in the middle of all the trouble you and I know exist. As another colombian once said, we have been inside the lions mouth, we know how much it’s teeth stink, but we fought hard to get out of there, and continue doing so.

Final disclaimer, forgive my rusty English. You may notice and see some mix of Spanish grammar in there. Pleased to meet you, hope you guess my name… So if you meet me, have some courtesy, have some sympathy and some taste… as the song goes…

En primer lugar, ninguna de las columnas parece dar en el clavo sobre las partes claves de la discusión y se dedican más bien a hacer públicas “verdades” privadas o a rechazar las “verdades” de otros. Por ejemplo, la columna de Nicolas Uribe sobre el aborto, en una reflexión absolutamente científica, sin ningún tomar ningún lado es un solo error desde el primer renglón hasta el último. Hace poco escribí en mi blog (angar.wordpress.com) sobre el pobre rigor científico en un capítulo de la serie “séptimo día”. Pareciera que existe una diferencia entre el rigor científico y el periodístico, diferencia que en lo personal no comprendo. En una columna pseudocientífica, Nicolás Uribe presenta su primera “verdad”, “Para empezar el debate, por ejemplo, los proabortistas deberían reconocer que existe un nuevo ser humano desde el momento de la fertilización y que ello no es producto de la opinión sino de la verdad científica”. Este primer error del señor Uribe, en realidad da en el centro de lo que deberíamos estar debatiendo. Las preguntas a las cuales nos enfrentamos son, desde este punto de vista, cuáles son las características que definen un “ser humano”, cuándo empiezan a aparecer esas características, qué puede decir la ciencia al respecto, también, dónde empieza la vida.
Me llama mucho la atención que en ninguna columna de opinión se debata ninguno de estos puntos. Y que se usen argumentos que develan la ignorancia al respecto. Pareciera prevalecer el orgullo y la necesidad de pronunciarse sobre un tema, a reconocer que no hay experiencia respecto a este tema. Por ejemplo, Ernesto Yamhure comenta “¿Acaso habita allí una rata que de manera sorprendente el día 120 se convierte en un ser humano?” Y por lo tanto evidencia la misma incapacidad de definir de nuevo qué consideramos ser humano y qué no. Evidentemente en el vientre de una mujer no hay una rata que se convierte en ser humano, pero esto, de nuevo, refuerza la incapacidad de definir qué es un ser humano.
Para enriquecer el debate, y ayudar a los columnistas que, sin sonrojo, cometen semejantes errores científicos. Empecemos por la pregunta más sencilla de las anteriormente planteadas. ¿Dónde comienza la vida? La vida, como concepto, no empieza en un momento, es una continuación. Un óvulo o un espermatozoide, son células vivas, tanto como los millones de células vivas que componen un ser humano. Un huevo y una gallina, ambos, tienen vida. Sin embargo, no tenemos problemas al diferenciar que nos comimos uno o el otro. Un óvulo, un óvulo fecundado, un blastocisto, una mórula, un embrión, un feto, un recién nacido, todos tienen vida.
La segunda pregunta pertinente parece ser, si es claro que la vida es un continuo, es en dónde empieza la vida de un ser humano, o mejor, qué características debe tener algo para poder ser llamado ser humano. Ésta no es una pregunta de poca monta, mucho menos en momentos en los que es posible literalmente construir células con la carga genética que deseemos, o cuando clonar desde un gato hasta un ser humano, es un proceso sencillo y fácilmente realizable. Éste debate se ha planteado en muchos escenarios, desde la computación hasta la biología, pasando también por la legislación. Toda vez que al definir las características que debe tener un “ser humano” se le confieren inmediatamente derechos y deberes. El derecho más importante acá es el derecho a la vida. Entonces, si podemos diferenciar entre un huevo y un individuo de una especie o mejor, entre un huevo fecundado y un pollo, y entendemos que el huevo no es el pollo y que no tiene las mismas funciones, ni realiza las mismas actividades, porqué es tan complicado diferenciar entre un ser humano y un huevo fecundado de ser humano. La verdad, contrario a lo que nos presenta N. Uribe, es que la ciencia no tiene la respuesta a esta pregunta. No es una verdad científica que “exista un ser humano desde la fertilización.” La ciencia claramente hace una distinción entre un individuo del género Homo sapiens y un óvulo fecundo de este individuo. Y claramente un óvulo fecundo no califica, por sus características morfológicas o funcionales para hacer parte del grupo de individuos. Mucho se ha dicho y escrito acerca de estas características, desde la filosofía, especialmente, donde incluso algunos filósofos plantean que no se puede considerar un individuo como ser humano, hasta que éste no alcanza una capacidad de raciocinio clara, lo que se logra tiempo después del nacimiento. En medio de la turbulencia y la dificultad para definir qué es un ser humano, las personas en contra del aborto han decidido que potencialidad de ser humano es igual a ser humano. Gran error, potencialidad de gallina (huevo) no es igual a gallina. Después de mucho debate, en general la discusión se ha zanjado en torno a dos puntos, entre el desarrollo del sistema nervioso central (desarrollo del cerebro) y la viabilidad del feto, si el feto es o no viable aún para sobrevivir fuera del vientre de la madre. En términos prácticos, el desarrollo embrionario y fetal está distribuido en trimestres, cada uno de 13 semanas. En EEUU, por ejemplo, desde 1973 (Roe v Wade) es permitido el aborto antes de que el feto sea viable para sobrevivir fuera del vientre. En general, aunque aún es materia de debate, se acepta que durante el primer trimestre aún no se han desarrollado gran parte de las estructuras necesarias para conferirle a un feto el estatus de ser humano. Por lo tanto, en los países en los cuales el aborto es legal, en general no existen restricciones para abortar durante el primer trimestre. El aborto durante el segundo trimestre, es posible en países como Francia, o Inglaterra, o Estados Unidos. Se entiende, que el segundo trimestre es el límite donde el feto puede vivir por fuera del vientre materno, sin embargo, aún existe debate en torno al aborto durante el segundo trimestre y el momento exacto en el cual éste no debería ser permitido, bien sea porque el feto ya puede experimentar dolor, o porque su viabilidad cambia de acuerdo al desarrollo de la medicina.

Teniendo claro que la vida es continua, que las características que definen un “ser humano” no están claras y aún son materia de debate, y que ésta definición de “ser humano” se ha cerrado a un periodo muy claro de la vida intrauterina. Me pregunto, porqué hay periodistas que titulan su columna “debate por la vida”. O porqué Nicolás Uribe titula “Debate con altura” y propone una seguidilla de mentiras, y falsas referencias médicas. Supongo, debe uno excusar la imposibilidad de Yamhure en diferenciar entre un huevo y una gallina, pero no puede aceptar, mentiras impresas como las de N. Uribe respecto al aborto.

Una vez claros los términos “vida” y “ser humano”, sería conveniente evaluar cuándo, si en algún momento, pueden estar los derechos de un embrión o feto sobre los derechos de su madre. ¿El derecho a la vida, de un ser humano no formado, puede prevalecer sobre el derecho de otro a la vida? Como el debate sobre la definición de dónde comienza o no un ser humano está “abierto”, porqué existe una legislación que intenta prohibir que las personas piensen en el marco más aceptado actualmente. Porqué existen columnistas que no entienden que lo que debe buscar un país es incluir las diferentes corrientes de pensamiento y no penalizar una que difiera del statu quo. Si existen suficientes razones, científicas, filosóficas y legales para pensar que las características de un ser humano se alcanzan mucho después de la “fecundación” el sistema legislativo no puede bajo ninguna circunstancia penalizar con los instrumentos de un estado laico las decisiones personales que van en contra de la religión mayorista, sea esta el catolicismo o el islam. La decisión de abortar, debe ser una decisión personal, y no puede ser castigada legalmente igual a como no se puede castigar legalmente por no bautizar un niño recién nacido. Aunque no existe una definición clara de cuándo podemos empezar a llamar algo “ser humano” el consenso está centrado en un rango “pequeño” de tiempo que deja por fuera las primeras semanas de gestación. Legislar en contra de este consenso científico, es legislar en contra de la ciencia y a favor de la religión. Y se convierte en castigar con cárcel aquellos que no creen en el castigo del infierno. Sobra decir que si un conjunto de células no es definido como ser humano, no tiene los derechos y deberes de un ser humano y por lo tanto la discusión sobre los 3 casos aprobados por la corte no tiene piso. Cómo va a tener más derechos que un ser humano, algo que no tiene esta categoría.

Esta entrada del blog fue publicada en la versión electrónica de “El Espectador” http://www.elespectador.com/noticias/soyperiodista/articulo-293994-reflexion-sobre-el-aborto
En el blog está completa, en El Espectador fue “recortada” pero respeta el contenido esencial.

Digo que descubrí, porque leí un poquito más allá de lo que me habían dicho, era lo único que se podía leer. Como muchos saben, en la cruz donde, supuestamente, murió Jesús, se escribieron las letras INRI, está en todas partes, pero cómo es que nadie se pregunta nada? En fin. INRI significa Jesús Nazareno Rey de los Judios. Un momento, judios? Cómo así, no era de los cristianos? Pues no, mis amigos católicos (cristianos modernos que obedecen a Roma) resulta que cuando Jesus vino al mundo el cristianismo (ni el catolicismo) existían. El cristianismo es una religión abrahámica.

Las religiones abrahámicas son 3, el cristianismo, el judaismo y el islam. Si, las tres vienen de los mismos pueblos y de la misma región geográfica. Como decía, el cristianismo no existía cuando Jesús vino (si es que vino) a la tierra. Existían el Judaismo y el Islám, que de hecho comparten muchos personajes y libros, por ejemplo, Abraham, es padre fundador del judaismo, y también es patriarca del Islám, pero también es un personaje bíblico. Pero hay muchas más coincidencias, con una religión que, al menos yo, pensaba tan diferente. El islam reconoce varios profetas, igual que el judaismo y el cristianismo. Entre estos profetas islámicos, podemos encontrar, Noé, Lot, Ismael, Jacob, Job, Moises, Elias, y entre muchos otros, Jesús (si, Jesús de Nazareth). Obviamente, los judios también reconocen éstos profetas. Y aunque no soy un experto en religiones, es posible ver las semejanzas, más allá de lo que alguno pueda mencionar como que no son semejanzas estrictas. Obviamente, yo mismo estaba sorprendido, mi búsqueda empezó por un INRI y ya me di cuenta que el Judaismo y el Islám vienen del mismo lugar geográfico, y por tanto comparten muchas de sus leyendas. Estos pueblos se conocen como los pueblos de lenguas semitas, que incluye el árabe, el arameo (idioma “oficial” de Jesús) y hebreo. Obviamente, si estos pueblos tienen orígenes linguísticos similares, tendrán historias similares.

El judaismo, tiene un libro sabrado, la Tanaj, que es el equivalente al antiguo testamento de los cristianos. La diferencia es que los libros sagrados judios fueron escritos entre el año mil y el dos mil, pero ANTES DE CRISTO. Igual pasa con el Corán. El Nuevo testamento cristiano, fue “decidido” democráticamente en el año 300 más o menos, después de Cristo, en un concilio que se llamó concilio de Nicea. La creación del cristianismo, desde mi punto de vista es una decisión más política que religiosa. El entonces vasto imperio romano, había luchado en numerosas oportunidades contra los judios, para la muestra, la muerte de Jesús de Nazareth, fue juzgado por los romanos, y humillado y toda la historia que conocemos, por los romanos. Es decir, fue un judio (no un cristiano, el cristianismo todavía no existía) que fue juzgado y condenado por los romanos. Se acuerda del INRI?

Bueno, pues en éste concilio de Nicea, más de 300 años después de Jesús, nació el cristianismo, digamos oficialmente. Se decidió, y éste fue un punto fundamental para separarse de los judios, que Jesús no era un profeta, sino un Mesias (de hecho Cristo significa mesias, en griego). Así, un día profeta, el siguiente, Dios. Como 100 años después, en otro concilio, se decidió que el Espíritu Santo, también era parte de Dios, y nació la trinidad. Y el imperio romano necesitando una religión monoteista (un sólo Dios) y no podían usar la Judía, contra los que habían luchado por tantos años. Así es que entre la política de los “patriarcas” católicos (que eran varios al comienzo del cristianismo, hasta que se eligió un único Papa) y la necesidad de la religión, nació el cristianismo. Que luego, y producto de varias peleas más políticas que cualquier otra cosa se partiría en varias vertientes.

Yo crecí en la vertiente católica, una religión que, por lo anterior es más o menos violó todos los principios del copy right, y se le copió todo a la religión judía, que comparte muchas cosas con el Islám. Pero bueno, y qué tal que el mito de Jesús no sea sólo un mito, qué tal, por ejemplo, que si haya resucitado. Tendrían razón los cristianos en abrirse de los judios. Bueno, pues uno va y lee, y el mito de Jesús se parece a varios mitos del Egipto antíguo (seis mil años antes de que naciera Jesús, más o menos, si, seis mil!). Si quiere búsque las leyendas de Isis, Osiris y Horus, y las similitudes son increibles, misma resurrección y todo.

Bueno, pero, eso no quiere decir que no exista un Dios. Por ahora sólo estaría uno convencido de que la historia que nos cuentan las iglesias es una mentira. El instrumento es erróneo, pero qué tal que si haya un poder supernatural? Porque es importante diferenciar entre las iglesias, y el concepto de Dios. Si las iglesias tienen un mensaje que es usado a conveniencia con una historia robada de otros. Será que habrá un Dios?

Yo no quiero entrar a debatir ese punto, como no puedo probar que exista, y tampoco que no exista, es una discusión sin fin. Pero lo que si tengo claro es que sin importar si existe o no, no tiene ninguna incidencia en nuestra existencia. Ni nos ayuda a alcanzar una meta, ni nos castiga, ni nada. Respóndame esto, si una mujer se queja en la mitad de un bosque, y nadie la escucha, está haciendo show? Puede ser, pero si lo está haciendo, como no la escucho, no me importa. Igual, para mi, pasa con el concepto de Dios.

Para cerrar, la religión que me vendieron es una farsa, la iglesia que la promueve, ni qué decir, y la existencia de Dios irrelevante. Me preguntaba el otro día un amigo, que si muero y voy al cielo qué? Yo le respondí, yo le diría a Dios, viejo, qué pena, pero de verdad no tenía ni idea que usted existía! La próxima mándeme una señal, alguna vaina!

Nota: obviamente, no soy un experto en religión. Y las opiniones acá consignadas no tienen fechas exactas. Pero lo invito a que las verifique por su cuenta.

Snt Patrick's Mockus

Estaba esperando no se qué, tal vez la inspiración de los dioses del Olimpo, como dice Hermes, para escribir sobre las elecciones. Bueno, tal vez la inspiración llegó luego de ver un “short film” sobre la historia del cambio de Bogotá. Así es que antes de las elecciones, yo empezaré por ahí, por el documental.

El documental hace parte de una secuencia sobre 4 ciudades del mundo, cada una con muy particulares retos, está hecho por una compañía danesa, se llama cities on speed. Y ya aquí en este punto hay dos cosas que me llaman la atención, primero, qué tiene que hacer Bogotá en medio de otras 3 ciudades tan diferentes, pero a la vez tan representativas como Mumbai (India), El Cairo (Egipto) y Shanghai (China). Tal vez lo único que tiene en común con El Cairo es la cantidad de habitantes, pues Bogotá y El Cairo rondan los 7 u 8 millones de habitantes, pero dista mucho de Mumbai, con 14 millones y Shanghai con 19. Qué más puede tener Bogotá en común con estas ciudades, y qué puede tener que los daneses, aquellos seres nordicos, blancos, pálidos, ojiazules quieran mostrar en su film. Además, el contexto de las ciudades es totalmente diferente, India y China se están posicionando como dos nuevos super poderes a nivel mundial, y la verdad de Egipto, salvo por las pirámides, no se mucho. Pero en Bogotá las únicas pirámides que conozco son las de Unicentro, y la de la gobernación de Cundinamarca, y la verdad no tenemos mucho de super potencia mundial. Así es que la pregunta continúa. Qué tiene mi Bogotá, para estar metida en este grupo y para interesar a los Daneses.

La respuesta la encuentro, en parte en un corto de los 4 documentales, la primera frase del corto es la siguiente: “En el año 2050 80% de la población mundial vivirá en las ciudades”. Otra parte de la respuesta la encuentro antes de 5 minutos de empezar a ver el documental, que empieza con una imagen de un grupo de gente al rededor de unas personas apuñaladas en el Barrio Simón Bolivar, y muchas imágenes del cartucho, y basura tirada en los andenes, el narrador dice (en inglés, traducido por mi) “… en los comienzos de los años 90 Bogotá era una ciudad en proceso de deterioro urbano, las noticias de ese momento mostraban una ciudad que era generalmente llamada la peor ciudad del planeta. Carteles de la droga, la pobreza, los homicidios y la corrupción infectaban todos los aspectos de la vida… pero en 1994 una metamorfosis política comenzó que cambió la ciudad rotúndamente, nuevos políticos con métodos radicalmente nuevos transformaron la ciudad a una velocidad que nadie hubiera imaginado, aún en sus sueños más desenfrenados…”

Y entonces esa es la respuesta, los daneses están interesados en el cambio radical que vivió mi ciudad en algo más de 10 años (yo personalmente diría que 20) y quieren mostrar cómo Bogotá puede ser un ejemplo para el mundo, y cómo dos alcaldes, Antanas Mockus y Enrique Peñalosa transformaron la ciudad. Todo esto enmarcado dentro de la concepción del proceso contínuo de urbanización de los países.

La historia comienza con Mockus, bajándose los pantalones y mostrándoles el * a un grupo de estudiantes de la Nacional en el Auditorio Leon de Greiff. Pasa por miles de cosas que ya había olvidado, como ver a Antanas vestido de “superman” quitando los avisos de las paredes de las calles, y luego los mimos en el centro de la ciudad, y la hora zanahoria, y otras de las campañas pedagógicas de su primera alcaldía, posteriormente prosigue con Peñalosa y las obras ejecutadas en la ciudad, como Transmilenio, el cambio en la plaza donde anteriormente quedaba el cartucho, las bibliotecas alrededor de la ciudad y de vuelta a un segundo gobierno de Mockus con más gestión. Hay que decir que hay partes demasiado divertidas como una pelea con los estudiantes en la Nacional en la que Mockus esta literalmente agarrado con un estudiante, y otros más emotivos, como cuando él recuerda porqué para él la vida es sagrada (veaselo, y entenderá mucho más de porqué para Mockus la vida es sagrada). El film termina con las siguientes estadísticas, hoy 98,5% de los niños bogotanos van a la escuela, todas las viviendas tienen servicio de agua potable, electricidad y sistemas de drenaje, las muertes por accidentes de tráfico bajaron 50%, la tasa de homicidios bajó 50%.

Más allá de las polémicas sobre la precisión de las estadísticas, una cosa es cierta y es el mensaje principal del documental, después de estas tres alcaldías, la ciudad cambió dramáticamente para bien, y en un mundo en el que las personas cada vez más viven en las ciudades, este tipo de políticos son supremamente importantes.

Y como este post tiene que ver con las elecciones, ya debe ser hora de hablar de ellas.

Yo voté por el partido verde y por Zudarsky al senado, la razón fue supremamente simple, yo viví en carne propia el cambio de mi ciudad, que sucedió de la mano de Antanas Mockus que es una persona profundamente comprometida con la honestidad. La razón es que hoy, acá en Houston, cuando alguien me dice que Bogotá es muy peligrosa para ir, yo le puedo mirar a los ojos y decirle que la tasa de homicidios en Bogotá es menor a la de New York o a la de Washington, y le pregunto, porqué la capital de Colombia, un país con tantos problemas sociales y con tanta violencia tiene una tasa de homicidios más baja que la de la capital del país más “poderoso” del mundo. La razón es que hoy y gracias a los cambios sufridos en mi ciudad puedo decir muy orgulloso que soy bogotano, puedo decir orgulloso que Bogotá fue nombrada como capital mundial del libro, sobre Dublin, Amsterdam o Viena, y fue la primera ciudad latinoamericana en ser reconocida con este premio, y la segunda en toda América, por detrás de Montreal. O también puedo decir que en 2006 ganó premio conocido como “The Golden Lion” en la décima exibición internacional de arquitectura de “La Biennale di Venezia”, como reconocimiento por sus esfuerzos hacia la inclusión social, la educatión, la vivienda y el espacio público, especialmente a través de la innovación en el transporte público. O porque sobre Bogotá hay artículos hasta en la Hardvard University Gazzette.

Aunque el partido de los avatares PIN ganó, en las pasadas elecciones legislativas logramos posicionar un número significativo de senadores de un nuevo partido, un partido que promete honestidad, más allá de si uno está o no de acuerdo con alguna u otra propuesta. La honestidad es un valor fundamental para nuestro congreso y si ganaron los deshonestos al poner políticos del PIN, también ganamos los honestos al poner políticos de partidos como el verde, pero otros tambíen del Polo, como Robledo.

Ahora, la gran pregunta de por quién voy a votar para las presidenciales, como si esto no fuera evidente, pues por Mockus. Las razones las voy a mencionar, aunque pueden ser sobreentendidas por las palabras previas. Primero porque en el mundo y en nuestro país la cantidad de gente que vive en las ciudades aumentará mientras la gente que vive en el campo disminuirá y necesitamos gente con experiencia en el manejo de ciudades, Mockus no dice que la tiene, Mockus tiene los resultados para mostrarlo. Segundo, porque la honestidad es un valor fundamental en cualquier gobierno, y Mockus es la única persona que ha sido totalmente correcta y honesta en todas sus acciones públicas. Mockus tiene la honestidad, Mockus tiene las credenciales.

Hace algo más de una semana hubo un debate, el primero entre los candidatos a la presidencia, y la gente comentó de los osos de Noemí, que patinó en la pregunta económica de JMS, o que fracasó al “coquetear” con Mockus, y pues en fin, Noemí va “em-bajada”. De JM Santos qué podemos decir, más de lo mismo, más del irrespeto a la vida, más de la falta de responsabilidad con los falsos positivos, etc. Petro, muy consistente, como era de esperarse, como senador ha dado algunos de los debates más importantes de los últimos años. Fajardo, bien, pero no tiene mucha fuerza entre el electorado.  Pero una cosa importante de señalar y en la cual Hermes comete un error, es que los debates no son para discutir los planes de gobierno, que son lo que él llama “propuestas concretas”. Los debates son para dialogar sobre los sentimientos y/o ideas de los candidatos acerca de ciertos temas concretos. ¿Quién alcanza a hacer alguna propuesta concreta en 60 segundos de pregunta y contra pregunta? Por otro lado es muy importante lo que apunta Hermes, también en el mismo blog sobre lo que se transmite y cómo se transmite en los debates y sobre los siete canales. Yo pensaría que los canales son muy importantes para los candidatos, entenderlos y utilizarlos de la mejor manera posible es primordial. Pero para los electores, a la hora de votar, a la hora de marcar la cara de algún candidato, sería vital que nos fijáramos en las credenciales, sería vital que nos fijáramos en quién tiene resultados que mostrar, y cuáles son los resultados. Y sería vital que, como invita Mockus, votemos a conciencia.

Mi voto para presidente es por Antanas Mockus, porque de lejos es mucho más que la embajadora Noemí, porqué de lejos es infinitamente más honesto que JM Santos y tiene muchos mejores resultados que mostrar, y además porque Santos jamás ha ganado unas elecciones, y porqué aunque Petro es un tipo consistente y un excelente político, Mockus jamás ha votado por un procurador para pagar favores. Con Fajardo hay poco que hacer, ojalá se acercara de nuevo a los verdes.

Por lo pronto en Facebook el grupo de Mockus le gana por mucho a los otros candidatos, no me sorprendería una sopresa en este mes y medio, lo digo acá, no me sorprendería…

Les dejo los links del preview y el documental que les hablé

Preview

Documental completo

Primera fuente

Segunda fuente

Sin afecto ni cariño, un colombiano que se cansó de ti,

AG

Buen día señor Bonnet. Como se imaginará, yo, como cualquier ciudadano del común siempre voto informado. Y siempre espero lo mejor de los senadores-congresistas a quienes se paga con el dinero de mis impuestos. De la misma manera que espero lo mejor de los jugadores cuando son convocados a la selección, espero que suden la camiseta, que den todo lo que tienen en la cancha, como mínimo, y ojalá que nos traigan algua cosa importante (copa) para el fútbol colombiano. Ahora, como en el senado/congreso no hay DTs, uno no puede confiarse en que alguien con experiencia va a escoger a los mejores para que nos representen. Ese alguien con experiencia son en realidad millones de personas, de todos los recursos, de mayoría, supongo, católica y de todos los colores y creencias. Y ese alguien ha demostrado una y otra vez que en muchas partes de nuestro querido país, experiencia la verdad no tiene mucha. Ese colectivo llamado electorado ha escogido personas relacionadas con los paramilitares, actores/actrices que nada han hecho por el país, e incluso gente desconocida que pasó sin pena ni gloria, pero eso si adjudicandose un millonario sueldo. Como usted bien sabe, ese sueldo sale de mi bolsillo. No todo, pero una parte de él. Y las decisiones que usted tome, en el caso hipotético de que alcance un asiento en el senado, me van a afectar a mi y van a ser mucho más importantes que las pobres actuaciones de los jugadores de fútbol de nuestra selección. Señor Bonnet, en el senado de la República de Colombia, los “goles” como usted los llama son inaceptabes. Señor Bonnet, al senado de nuestro país llega, siendo realistas, una mayoría sin preparación, que no tienen ni idea de hacer leyes, que no saben cuáles existen y que a duras penas conocen nuestra constitución. Yo le pregunto, señor Bonnet, cuándo fue la última vez que usted le dio un vistazo a este libro. Como para llegar al senado no hay un DT que escoja los jugadores, y como somos muchos los que los escogemos, MI voto es muy preciado. Y en principio, y creo que por principio, no se lo voy a regalar a alguien cuyo eslogan es “me cansé de que nos metan goles”. Así es que quiero preguntarle, cuál es su preparación para llegar al Senado de MI país, qué tanto conoce usted de la constitución de MI país, hace cuánto fue la última vez que la leyó, que piensa cambiarle y qué no? Por favor, si es que algún día me responde, no me responda con frases vagas y populistas. No me diga, quiero luchar por la niñez para que tengamos más escuelas formadoras de fútbol y alejarlos de la violencia. Yo quiero saber qué propone usted, en qué números se basa para defender esa propuesta, y cuáles son sus indicadores para sustentar esto. Por ejemplo, si me dice que va a luchar por la niñez, yo quiero saber por cuál, en cuál región, cuál piensa que va a ser el impacto, y en qué ejemplos se basa para pensar eso. Quiero saber si usted es capaz de hacer “política basada en la evidencia”, o si usted siemplemente es un charlatán más, de esos que con tristeza he visto llegar a la selección, al senado y al congreso.

También quiero saber cuál es su preparación, igual que en cualquier equipo de fútbol, un jugador presenta sus credenciales al llegar al equipo, o es llamado por sus credenciales. Por ejemplo, soy goleador de la liga, digamos, boliviana y quiero jugar en su equipo. O, por ejemplo, tengo 4 años de formación en una escuela deportiva y quiero jugar en la titular de la selección, pero no tengo nada de experiencia en fútbol profesiona. Esas son las credenciales de los futbolistas. De un delantero se espera que meta goles, de un senador se espera que cumpla dos funciones, legislativa y política. Quiero saber cuál es su formación en cada una de esas funciones, porque mi voto no se lo voy a dar al goleador del torneo de Bolivia que quiere jugar en el Barcelona.

Descarado!

La pobre gentecita

Érase una gentecita
Sin nadita que comer
Sino carnes, frutas, dulces,
Tortas, huevos, pan y pez
Bebía caldo, chocolate,
Leche, vino, té y café,
Y la pobre gentecita no encontraba
Qué comer ni qué beber.

Y esta gente no tenía
Ni un ubérrimo pa vivir
Fuera de una casa grande
Con su huerta y su jardín

Nadie, nadie la cuidaba
Sino don Álvaro y Uribín
Y ocho minístros y dos partidos
De librea y corbatín

Nunca tuvo en qué sentarse
Sino sillas en notarías
Con banquitos y cojines
Y resorte al espaldar

Ni otra tierra que una grande
Con su propio gamonal,
Con ganado muy bonito,
Palma poca y coca más.

Y esta pobre gentecita
Cada año, hasta su fin,
Tuvo un subsidio más de ayuda
Y uno más para pedir

Y al mirarse en el espejo
La espantaba siempre allí
Otra gente desplazada,
Sin tierrita en qué vivir.

Y esta pobre viejecita
No tenía qué lucir
Sino joyas de mil cortes
De la casa de “Domín”.

Y a no ser por sus zapatos,
Chanclas, botas y escarpín,
Descalcita por el suelo
Anduviera la infeliz

Platica nunca hubo
Acabando de recibir,
Ni gozó exención completa
En la zona franca de Uribín

Se murió de pura indiferencia,
Cuando el mesias buscaba el tres,
Y jamás volvió a quejarse
Ni de hambre ni de sed.

Y esta pobre gentecita
Al morir no dejó más
Que moto sierras, sangre, miseria,
desempleo y nunca paz

Duerma en paz, y Dios permita
Que logren acceder
A los subsidios de esta gente
Unos pobres de verdad!

AG

Nota aclaratoria: el peoma original es de Rafael Pombo, el nombre es la pobre viejecita. Espero no haber transgredido ningunos derechos de autor o propiedad intelectual, si así fuera pido mil disculpas de antemano.

Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y latinoamericanos se reúnen con el presidente de los Estados Unidos de América, es para pedirle cosas o para reclamarle cosas. Casi siempre, es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y futuros. No creo que eso sea del todo justo.

No podemos olvidar que América Latina tuvo universidades antes de que Estados Unidos creara Harvard y William & Mary, que son las primeras universidades de ese país. No podemos olvidar que en este continente, como en el mundo entero, por lo menos hasta 1750 todos los americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres.

Cuando aparece la Revolución Industrial en Inglaterra, otros países se montan en ese vagón: Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda… y así la Revolución Industrial pasó por América Latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente perdimos la oportunidad.
También hay una diferencia muy grande. Leyendo la historia de América Latina, comparada con la historia de Estados Unidos, uno comprende que Latinoamérica no tuvo un John Winthrop español, ni portugués, que viniera con la Biblia en su mano dispuesto a construir “una Ciudad sobre una Colina”, una ciudad que brillara, como fue la pretensión de los peregrinos que llegaron a Estados Unidos.

Hace 50 años, México era más rico que Portugal. En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que el de Corea del Sur. Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur, y hoy Singapur –en cuestión de 35 ó 40 años– es un país con $40.000 de ingreso anual por habitante. Bueno, algo hicimos mal los latinoamericanos.

¿Qué hicimos mal? No puedo enumerar todas las cosas que hemos hecho mal. Para comenzar, tenemos una escolaridad de 7 años. Esa es la escolaridad promedio de América Latina y no es el caso de la mayoría de los países asiáticos. Ciertamente no es el caso de países como Estados Unidos y Canadá, con la mejor educación del mundo, similar a la de los europeos. De cada 10 estudiantes que ingresan a la secundaria en América Latina, en algunos países solo uno termina esa secundaria. Hay países que tienen una mortalidad infantil de 50 niños por cada mil, cuando el promedio en los países asiáticos más avanzados es de 8, 9 ó 10.

Nosotros tenemos países donde la carga tributaria es del 12% del producto interno bruto, y no es responsabilidad de nadie, excepto la nuestra, que no le cobremos dinero a la gente más rica de nuestros países. Nadie tiene la culpa de eso, excepto nosotros mismos.

En 1950, cada ciudadano norteamericano era cuatro veces más rico que un ciudadano latinoamericano. Hoy en día, un ciudadano norteamericano es 10, 15 ó 20 veces más rico que un latinoamericano. Eso no es culpa de Estados Unidos, es culpa nuestra.

En mi intervención de esta mañana, me referí a un hecho que para mí es grotesco, y que lo único que demuestra es que el sistema de valores del siglo XX, que parece ser el que estamos poniendo en práctica también en el siglo XXI, es un sistema de valores equivocado. Porque no puede ser que el mundo rico dedique 100.000 millones de dólares para aliviar la pobreza del 80% de la población del mundo –en un planeta que tiene 2.500 millones de seres humanos con un ingreso de $2 por día– y que gaste 13 veces más ($1.300.000.000.000) en armas y soldados.

Como lo dije esta mañana, no puede ser que América Latina se gaste $50.000 millones en armas y soldados. Yo me pregunto: ¿quién es el enemigo nuestro? El enemigo nuestro, presidente Correa, de esa desigualdad que usted apunta con mucha razón, es la falta de educación; es el analfabetismo; es que no gastamos en la salud de nuestro pueblo; que no creamos la infraestructura necesaria, los caminos, las carreteras, los puertos, los aeropuertos; que no estamos dedicando los recursos necesarios para detener la degradación del medio ambiente; es la desigualdad que tenemos, que realmente nos avergüenza; es producto, entre muchas cosas, por supuesto, de que no estamos educando a nuestros hijos y a nuestras hijas.

Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos en los sesenta, setenta u ochenta. Parece que se nos olvidó que el 9 de noviembre de 1989 pasó algo muy importante, al caer el Muro de Berlín, y que el mundo cambió. Tenemos que aceptar que este es un mundo distinto, y en eso francamente pienso que todos los académicos, que toda la gente de pensamiento, que todos los economistas, que todos los historiadores, casi que coinciden en que el siglo XXI es el siglo de los asiáticos, no de los latinoamericanos. Y yo, lamentablemente, coincido con ellos. Porque mientras nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los “ismos” (¿cuál es el mejor? capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo, socialcristianismo…), los asiáticos encontraron un “ismo” muy realista para el siglo XXI y el final del siglo XX, que es el pragmatismo.
 
Para solo citar un ejemplo, recordemos que cuando Deng Xiaoping visitó Singapur y Corea del Sur, después de haberse dado cuenta de que sus propios vecinos se estaban enriqueciendo de una manera muy acelerada, regresó a Pekín y dijo a los viejos camaradas maoístas que lo habían acompañado en la Larga Marcha: “Bueno, la verdad, queridos camaradas, es que mí no me importa si el gato es blanco o negro, lo único que me interesa es que cace ratones” . Y si hubiera estado vivo Mao, se hubiera muerto de nuevo cuando dijo que “ la verdad es que enriquecerse es glorioso ”. Y mientras los chinos hacen esto, y desde el 79 a hoy crecen a un 11%, 12% o 13%, y han sacado a 300 millones de habitantes de la pobreza, nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías que tuvimos que haber enterrado hace mucho tiempo atrás.

La buena noticia es que esto lo logró Deng Xioping cuando tenía 74 años. Viendo alrededor, queridos Presidentes, no veo a nadie que esté cerca de los 74 años. Por eso solo les pido que no esperemos a cumplirlos para hacer los cambios que tenemos que hacer.