Del rigor científico al rigor periodístico hay mucho trecho.


El día de hoy, en medio de una avalancha de comentarios de varios coleguas, vi el último capítulo del programa “Séptimo día.” En el cuál la periodista Susana Suescún realiza un seguimiento a un caso ocurrido hace 38 años, centrándose en la “tragedia de un ser humano.”Yo vi el programa, me indigné, ingresé a mi twitter, y posteé y protesté, como si estuviera hablando contra un muro. Protestar en 140 caracteres escosa brava. También he leido las réplicas de M. Teodoro y de S. Suescún. Ésta última, haciendo un comentario sobre los discípulos del Dr. Bonilla, que son más o menos, calculando yo, todos los cirujanos pediatras de todas las universidades, más todos los pediatras, más muchos médicos. En fin, mucha gente.Así es que un poco más calmado, quiero aclarar, en un lenguaje más básico, para los periodístas légos en este tema. No sin antes aclarar que entiendo su ignorancia, veo sus errores profundos, pero no comparto su soberbia al no pronunciarse, mientras la evidencia científica los abofetea en la cara, y les deja ver profundos errores en su ejercicio periodístico.Para esto, intenté buscar, de la misma manera que la periodista Suescún, un referente ético del periodismo, y lo único que encontré es el “decálogo del periodsta” que referenciaré más adelante.Los problemas de este reportaje son múltiples, pero se podrían encasillar entre los puramente periodísticos y los científicos. En ambos, hay mucha tela por cortar.En los científicos, es claro que las definiciones de identidad sexual han cambiado en los últimos 40 años. También es claro que Colombia está muy por detrás de la legislación sobre esos cambios. Pero, al grano.El programa fue hecho sobre “ambiguedad genital.” Un tema supremamente complicado, incluso hoy. Muchas preguntas siguen siendo debatibles en el ámbito médico. Por ejemplo, es sicológicamente aceptable operar a los niños cuando son recien nacidos, o esperamos a que tengan una formación psico social respecto a su género. Cuándo, se puede determinar que un ser humano ha alcanzado esta formación. Cómo se determina. Qué nos asegura que un ser humano que crece sabiéndose diferente en cuanto a sus genitales de ambos géneros (pues tiene genitales de ambos) en algún momento se sentirá suficientemente cómodo para tomar una decisión. No deseará algún día un paciente de estos que esta anomalía se hubiera solucionado antes? Además es evidente que en los últimos 40 años, el concepto de desarrollo de género ha cambiado infinitamente. Pero, creo que muchos han pasado por alto, en medio de la indignación los entiendo, que el Dr. Bonilla menciona un caso “hace muchos años” de un niño con el diagnóstico de afalia (a= sin; falo= pene) Entiendo que para el periodista signifique lo mismo, pero ambos diagnósticos, la ambiguedad genital, y la afalia, tienen incidencias y abordajes bien diferentes. Como el diagnóstico que recuerda el Dr. Bonilla es el de afalia, a ese me referiré en principio. Esta patología se caracteriza por una ausencia de pene. En algunos casos pueden existir esbozos de sus componentes, como cuerpos cavernosos incompletos, por ejemplo. En otros casos la ausencia total. Con respecto a los testículos, que la periodista Suescún menciona repetidamente, estos casos suelen acompañarse de criptorquidismo. El criptorquidismo hace referencia a la ausencia, atrofia o mala posición de los testículos. Cuando la periodista pregunta al experto en ética médica sobre el caso en el que el Dr. Bonilla le retiró quirúrgicamente los testículos al paciente, no le explica el caso. Es claro que en la entrevista el Dr. Bonilla le dice “agenesia de pene” pero la periodista le dice al experto en ética “ambiguedad genital.” Como no tenemos la historia médica, yo puedo argumentar, que en este caso, los testículos eran atróficos, y no descendidos. Unos testículos atróficos no producen la cantidad normal de testosterona, y además como no son descendidos tienen un riesgo más alto, estos niños de desarrollar cáncer testicular. Lo que en últimas, significa que el Dr. Bonilla no le “dañó” la vida a este paciente, al contrario, se la salvó. Desde el punto de vista médico, también es claro que el Dr. Bonilla le explico a los padres el estado del arte del tratamiento para esta patología hace 38 años. Y ellos dieron el visto bueno para esa cirugía. Por lo cual, yo pregunto, dónde está la responsabilidad médica del Dr. Bonilla? Prestar los mejores servicios posibles, dentro del marco cientfico del momento, con idoneidad y responsabilidad médica? Procurando siempre lo mejor para el paciente? Quiero, de nuevo, mencionar, que una falencia enorme de este caso es no tener historia clínica. Porque no sabemos, por ejemplo, cuál era la anomalía específica. Pero desde el punto de vista científica, el Dr. Bonilla obró honorablemente, de acuerdo al máximo conocimiento médico de la época. Neurobiológicamente, yo me pregunto, si unos testículos con una producción de testosterona anormalmente baja durante la edad fetal pueden crear una impronta de género. Creo que a hoy, no hay respuesta científica a este respecto, pero tal vez la Dra. Suescún puede escribir un artículo a una revista con un buen factor de impacto sobre sus recientes investigaciones. Depronto un reporte de caso.Espero haber dejado claro los cráteres científicos de este reportaje.Periodísticamente, muchas cosas me llaman la atención. Este paciente se realizó varios procedimientos quirúrgicos a lo largo de sus 38 años, además estuvo sometido a tratamientos hormonales. En todas esas visitas constantes que hacía a los diferentes especialistas, entre endocrinólogos, cirujanos y obviamente médico general. Este paciente jamás se preguntó cuál era su diagnóstico. Cuál es el grado de responsabilidad que le cabe a una persona de nivel cultural, al menos, aceptable, por jamás preocuparse por cuál fue su primer diagnóstico. Yo me pregunto, cuando se realizó la cirugía para reconstrucción vaginal, este paciente qué le dijo al cirujano. Que tuvo una malformación? De qué tipo? Por qué estaba con tratamiento hormonal. Son muchas preguntas que el paciente jamás comenta, y la periodista falla en dejar pasar, como si nada, como si al pobre iletrado paciente le hubieran mentido toda la vida. Jamás se preguntó este paciente que tuvo. Desde mi punto de vista o esto es una mentira gigantesta, o engañaron a la periodista. Pero como no hay preguntas respecto a la responsabilidad que recae en la persona sobre su autocuidado. No lo sabemos.Además, busqué el estado del arte sobre el actuar de los periodistas. Y encontré un decálogo del periodista. Dos puntos me llaman la atención. Primero, “No hay que escribir una sola palabra de la que no se esté seguro, ni dar una sola información de la que no se tenga plena certeza.” Yo me pregunto, está segura la periodista sobre el diagnóstico del paciente. Igual me pregunto si está segura si el caso que recuerda el Dr. Bonilla no es el de alguien más. Y si está segura que el Dr. Bonilla jugó a “ser Dios” (creo que esa es la frase más indignante, por cierto) Yo supongo que la periodista asume que un médico se acuerda de todos los casos de hace 40 años, con todos los detalles.Segundo, “Hay que trabajar con los archivos siempre a mano, verificando cada dato y estableciendo con claridad el sentido de cada palabra que se escribe.” Cuáles datos verificó en esta entrevista la periodista. El diagnóstico es incierto. La responsabilidad sólo se intenta, con maliciaa, establecer la del médico, sin historia clínica, sin información. Qué datos verificó sobre los diagnósticos recientes del paciente. Entrevistó la periodista otros galenos, o corroboró que el paciente tenía la patología que mencionaba. Son muchas las preguntas que están sueltas. Y por lo tanto la información es de mala calidad, por que está incompleta, pero además por que el manejo de la misma es pésimo.Finalmente, una aclaración. El Dr. Bonilla es un ser humano de la mejor calidad, bueno, honesto, y un gran profesional. El Dr. Bonilla, escucha y refuerza positivamente los sentimientos que en ese momento (momento del video) expresa el paciente. Cabe aclarar que es muy posible que el paciente esté pasando por las diferentes etapas de duelo, y se expresa en ese momento con algo de “ira,” cuando dice “usted se sentó en el trono de Dios y decidió quien es varón y quien es mujer.” A lo cual el Dr. Bonilla escucha atento, y responde con la máxima humildad, expresando sus disculpas, por que el paciente se sienta de esa manera, pero aclara que el procedimiento que realizó se ampara dentro del estado del arte del conocimiento médico de la época. El resto de la discusión está enfocada en el “mal tratamiento” del ambiguismo genital, que es el diagnóstico equivocado, como se explicó previamente.Me parece una error fatal periodístico, el manejo del tema, la falta de corroboración de toda la información, la falta de rigor científico, y la forma como se aborda al Dr. Bonilla. Que además es una falta de respeto, con uno de los padres de la medicina del país.
Carlos Andrés García, MD

Posted in Uncategorized | Leave a comment

Elecciones


Snt Patrick's Mockus

Estaba esperando no se qué, tal vez la inspiración de los dioses del Olimpo, como dice Hermes, para escribir sobre las elecciones. Bueno, tal vez la inspiración llegó luego de ver un “short film” sobre la historia del cambio de Bogotá. Así es que antes de las elecciones, yo empezaré por ahí, por el documental.

El documental hace parte de una secuencia sobre 4 ciudades del mundo, cada una con muy particulares retos, está hecho por una compañía danesa, se llama cities on speed. Y ya aquí en este punto hay dos cosas que me llaman la atención, primero, qué tiene que hacer Bogotá en medio de otras 3 ciudades tan diferentes, pero a la vez tan representativas como Mumbai (India), El Cairo (Egipto) y Shanghai (China). Tal vez lo único que tiene en común con El Cairo es la cantidad de habitantes, pues Bogotá y El Cairo rondan los 7 u 8 millones de habitantes, pero dista mucho de Mumbai, con 14 millones y Shanghai con 19. Qué más puede tener Bogotá en común con estas ciudades, y qué puede tener que los daneses, aquellos seres nordicos, blancos, pálidos, ojiazules quieran mostrar en su film. Además, el contexto de las ciudades es totalmente diferente, India y China se están posicionando como dos nuevos super poderes a nivel mundial, y la verdad de Egipto, salvo por las pirámides, no se mucho. Pero en Bogotá las únicas pirámides que conozco son las de Unicentro, y la de la gobernación de Cundinamarca, y la verdad no tenemos mucho de super potencia mundial. Así es que la pregunta continúa. Qué tiene mi Bogotá, para estar metida en este grupo y para interesar a los Daneses.

La respuesta la encuentro, en parte en un corto de los 4 documentales, la primera frase del corto es la siguiente: “En el año 2050 80% de la población mundial vivirá en las ciudades”. Otra parte de la respuesta la encuentro antes de 5 minutos de empezar a ver el documental, que empieza con una imagen de un grupo de gente al rededor de unas personas apuñaladas en el Barrio Simón Bolivar, y muchas imágenes del cartucho, y basura tirada en los andenes, el narrador dice (en inglés, traducido por mi) “… en los comienzos de los años 90 Bogotá era una ciudad en proceso de deterioro urbano, las noticias de ese momento mostraban una ciudad que era generalmente llamada la peor ciudad del planeta. Carteles de la droga, la pobreza, los homicidios y la corrupción infectaban todos los aspectos de la vida… pero en 1994 una metamorfosis política comenzó que cambió la ciudad rotúndamente, nuevos políticos con métodos radicalmente nuevos transformaron la ciudad a una velocidad que nadie hubiera imaginado, aún en sus sueños más desenfrenados…”

Y entonces esa es la respuesta, los daneses están interesados en el cambio radical que vivió mi ciudad en algo más de 10 años (yo personalmente diría que 20) y quieren mostrar cómo Bogotá puede ser un ejemplo para el mundo, y cómo dos alcaldes, Antanas Mockus y Enrique Peñalosa transformaron la ciudad. Todo esto enmarcado dentro de la concepción del proceso contínuo de urbanización de los países.

La historia comienza con Mockus, bajándose los pantalones y mostrándoles el * a un grupo de estudiantes de la Nacional en el Auditorio Leon de Greiff. Pasa por miles de cosas que ya había olvidado, como ver a Antanas vestido de “superman” quitando los avisos de las paredes de las calles, y luego los mimos en el centro de la ciudad, y la hora zanahoria, y otras de las campañas pedagógicas de su primera alcaldía, posteriormente prosigue con Peñalosa y las obras ejecutadas en la ciudad, como Transmilenio, el cambio en la plaza donde anteriormente quedaba el cartucho, las bibliotecas alrededor de la ciudad y de vuelta a un segundo gobierno de Mockus con más gestión. Hay que decir que hay partes demasiado divertidas como una pelea con los estudiantes en la Nacional en la que Mockus esta literalmente agarrado con un estudiante, y otros más emotivos, como cuando él recuerda porqué para él la vida es sagrada (veaselo, y entenderá mucho más de porqué para Mockus la vida es sagrada). El film termina con las siguientes estadísticas, hoy 98,5% de los niños bogotanos van a la escuela, todas las viviendas tienen servicio de agua potable, electricidad y sistemas de drenaje, las muertes por accidentes de tráfico bajaron 50%, la tasa de homicidios bajó 50%.

Más allá de las polémicas sobre la precisión de las estadísticas, una cosa es cierta y es el mensaje principal del documental, después de estas tres alcaldías, la ciudad cambió dramáticamente para bien, y en un mundo en el que las personas cada vez más viven en las ciudades, este tipo de políticos son supremamente importantes.

Y como este post tiene que ver con las elecciones, ya debe ser hora de hablar de ellas.

Yo voté por el partido verde y por Zudarsky al senado, la razón fue supremamente simple, yo viví en carne propia el cambio de mi ciudad, que sucedió de la mano de Antanas Mockus que es una persona profundamente comprometida con la honestidad. La razón es que hoy, acá en Houston, cuando alguien me dice que Bogotá es muy peligrosa para ir, yo le puedo mirar a los ojos y decirle que la tasa de homicidios en Bogotá es menor a la de New York o a la de Washington, y le pregunto, porqué la capital de Colombia, un país con tantos problemas sociales y con tanta violencia tiene una tasa de homicidios más baja que la de la capital del país más “poderoso” del mundo. La razón es que hoy y gracias a los cambios sufridos en mi ciudad puedo decir muy orgulloso que soy bogotano, puedo decir orgulloso que Bogotá fue nombrada como capital mundial del libro, sobre Dublin, Amsterdam o Viena, y fue la primera ciudad latinoamericana en ser reconocida con este premio, y la segunda en toda América, por detrás de Montreal. O también puedo decir que en 2006 ganó premio conocido como “The Golden Lion” en la décima exibición internacional de arquitectura de “La Biennale di Venezia”, como reconocimiento por sus esfuerzos hacia la inclusión social, la educatión, la vivienda y el espacio público, especialmente a través de la innovación en el transporte público. O porque sobre Bogotá hay artículos hasta en la Hardvard University Gazzette.

Aunque el partido de los avatares PIN ganó, en las pasadas elecciones legislativas logramos posicionar un número significativo de senadores de un nuevo partido, un partido que promete honestidad, más allá de si uno está o no de acuerdo con alguna u otra propuesta. La honestidad es un valor fundamental para nuestro congreso y si ganaron los deshonestos al poner políticos del PIN, también ganamos los honestos al poner políticos de partidos como el verde, pero otros tambíen del Polo, como Robledo.

Ahora, la gran pregunta de por quién voy a votar para las presidenciales, como si esto no fuera evidente, pues por Mockus. Las razones las voy a mencionar, aunque pueden ser sobreentendidas por las palabras previas. Primero porque en el mundo y en nuestro país la cantidad de gente que vive en las ciudades aumentará mientras la gente que vive en el campo disminuirá y necesitamos gente con experiencia en el manejo de ciudades, Mockus no dice que la tiene, Mockus tiene los resultados para mostrarlo. Segundo, porque la honestidad es un valor fundamental en cualquier gobierno, y Mockus es la única persona que ha sido totalmente correcta y honesta en todas sus acciones públicas. Mockus tiene la honestidad, Mockus tiene las credenciales.

Hace algo más de una semana hubo un debate, el primero entre los candidatos a la presidencia, y la gente comentó de los osos de Noemí, que patinó en la pregunta económica de JMS, o que fracasó al “coquetear” con Mockus, y pues en fin, Noemí va “em-bajada”. De JM Santos qué podemos decir, más de lo mismo, más del irrespeto a la vida, más de la falta de responsabilidad con los falsos positivos, etc. Petro, muy consistente, como era de esperarse, como senador ha dado algunos de los debates más importantes de los últimos años. Fajardo, bien, pero no tiene mucha fuerza entre el electorado.  Pero una cosa importante de señalar y en la cual Hermes comete un error, es que los debates no son para discutir los planes de gobierno, que son lo que él llama “propuestas concretas”. Los debates son para dialogar sobre los sentimientos y/o ideas de los candidatos acerca de ciertos temas concretos. ¿Quién alcanza a hacer alguna propuesta concreta en 60 segundos de pregunta y contra pregunta? Por otro lado es muy importante lo que apunta Hermes, también en el mismo blog sobre lo que se transmite y cómo se transmite en los debates y sobre los siete canales. Yo pensaría que los canales son muy importantes para los candidatos, entenderlos y utilizarlos de la mejor manera posible es primordial. Pero para los electores, a la hora de votar, a la hora de marcar la cara de algún candidato, sería vital que nos fijáramos en las credenciales, sería vital que nos fijáramos en quién tiene resultados que mostrar, y cuáles son los resultados. Y sería vital que, como invita Mockus, votemos a conciencia.

Mi voto para presidente es por Antanas Mockus, porque de lejos es mucho más que la embajadora Noemí, porqué de lejos es infinitamente más honesto que JM Santos y tiene muchos mejores resultados que mostrar, y además porque Santos jamás ha ganado unas elecciones, y porqué aunque Petro es un tipo consistente y un excelente político, Mockus jamás ha votado por un procurador para pagar favores. Con Fajardo hay poco que hacer, ojalá se acercara de nuevo a los verdes.

Por lo pronto en Facebook el grupo de Mockus le gana por mucho a los otros candidatos, no me sorprendería una sopresa en este mes y medio, lo digo acá, no me sorprendería…

Les dejo los links del preview y el documental que les hablé

Preview

Documental completo

Primera fuente

Segunda fuente

Posted in Política, Politics | Leave a comment

Cartica a los huesitos y las carnitas de Varito.


Querido Varito, quiero hacer un recuento del país que nos dejaste: después de 8 años de gobierno, el país tiene la tasa más alta de desempleo de América Latina y es el segundo país en el mundo con más desplazados internos! Gracias por tu seguridad democrática, Varito! Menos mal trabajaste y trabajaste y trabajaste. I magínate si no hubieras hecho nada, depronto hasta se hubieran, por ejemplo, construído más carreteras, y no sólo los “transmilenios” de algunas ciudades. O depronto hubiera funcionado algo del ministerio de transporte, o depronto algo del de Protección Social. Menos mal trabajaste Varito, imagínate si no.
Y ahora nos envías para salvarnos de una hecatombe, a tu sucesor Varitico… Él que si viene a regalar, regalar y regalar. Me pregunto yo, si mi familia es clase media, pero no contamos con reina de belleza ni una finca, será que podremos acceder a algún subsidio. Si mi mamá no es la dueña de un periódico tipo El Colombiano, será que nos regalan algo para montar un negocito? Será que me tocará ir a un consejo comunitario a ver si me toca algo?
Querido Varito, si de verdad quieres esta patria, este pedazo de suelo por favor, no reelijas tu política, por el bien de todos, yo, acá quiero pedirte que “seas varón” que tengas (como lo dijo varitico) las guevas para reconocer que si, que la cagaste en algunas cosas, y que ya estuvo bien de tu política. Que ya estuvo bien de los falsos positivos, del AIG, de Carimanagua, de la reforma a la salud, del mal manejo de las relaciones con los principales socios comerciales, que pedir que nos regalen un TLC, o de las chusaDAS, ya no más de tus apariciones hasta en la sopa del almuerzo, ya basta de llamar a todas las emisoras a hablar, y a no decir nada y decir lo mismo, ya basta de no responderle las preguntas a nadie, ni siquiera a Julito. Varitico, ya no más de la inteligencia superior de Jose Obnulio, por favor, tomate unas vacaciones, descansa, descansa y descansa, y deja que los colombianos busquen un mejor futuro sin ti, sin el mesias de los pies de barro.

Sin afecto ni cariño, un colombiano que se cansó de ti,

AG

Posted in Política, Politics | Leave a comment

Javier Hernandez Bonnet al senado?


Javier Hernandez Bonnet me añadió hoy en Facebook como amigo, porque está haciendo una campaña al senado. Esta es mi respuesta para este tipo de “políticos”

Buen día señor Bonnet. Como se imaginará, yo, como cualquier ciudadano del común siempre voto informado. Y siempre espero lo mejor de los senadores-congresistas a quienes se paga con el dinero de mis impuestos. De la misma manera que espero lo mejor de los jugadores cuando son convocados a la selección, espero que suden la camiseta, que den todo lo que tienen en la cancha, como mínimo, y ojalá que nos traigan algua cosa importante (copa) para el fútbol colombiano. Ahora, como en el senado/congreso no hay DTs, uno no puede confiarse en que alguien con experiencia va a escoger a los mejores para que nos representen. Ese alguien con experiencia son en realidad millones de personas, de todos los recursos, de mayoría, supongo, católica y de todos los colores y creencias. Y ese alguien ha demostrado una y otra vez que en muchas partes de nuestro querido país, experiencia la verdad no tiene mucha. Ese colectivo llamado electorado ha escogido personas relacionadas con los paramilitares, actores/actrices que nada han hecho por el país, e incluso gente desconocida que pasó sin pena ni gloria, pero eso si adjudicandose un millonario sueldo. Como usted bien sabe, ese sueldo sale de mi bolsillo. No todo, pero una parte de él. Y las decisiones que usted tome, en el caso hipotético de que alcance un asiento en el senado, me van a afectar a mi y van a ser mucho más importantes que las pobres actuaciones de los jugadores de fútbol de nuestra selección. Señor Bonnet, en el senado de la República de Colombia, los “goles” como usted los llama son inaceptabes. Señor Bonnet, al senado de nuestro país llega, siendo realistas, una mayoría sin preparación, que no tienen ni idea de hacer leyes, que no saben cuáles existen y que a duras penas conocen nuestra constitución. Yo le pregunto, señor Bonnet, cuándo fue la última vez que usted le dio un vistazo a este libro. Como para llegar al senado no hay un DT que escoja los jugadores, y como somos muchos los que los escogemos, MI voto es muy preciado. Y en principio, y creo que por principio, no se lo voy a regalar a alguien cuyo eslogan es “me cansé de que nos metan goles”. Así es que quiero preguntarle, cuál es su preparación para llegar al Senado de MI país, qué tanto conoce usted de la constitución de MI país, hace cuánto fue la última vez que la leyó, que piensa cambiarle y qué no? Por favor, si es que algún día me responde, no me responda con frases vagas y populistas. No me diga, quiero luchar por la niñez para que tengamos más escuelas formadoras de fútbol y alejarlos de la violencia. Yo quiero saber qué propone usted, en qué números se basa para defender esa propuesta, y cuáles son sus indicadores para sustentar esto. Por ejemplo, si me dice que va a luchar por la niñez, yo quiero saber por cuál, en cuál región, cuál piensa que va a ser el impacto, y en qué ejemplos se basa para pensar eso. Quiero saber si usted es capaz de hacer “política basada en la evidencia”, o si usted siemplemente es un charlatán más, de esos que con tristeza he visto llegar a la selección, al senado y al congreso.

También quiero saber cuál es su preparación, igual que en cualquier equipo de fútbol, un jugador presenta sus credenciales al llegar al equipo, o es llamado por sus credenciales. Por ejemplo, soy goleador de la liga, digamos, boliviana y quiero jugar en su equipo. O, por ejemplo, tengo 4 años de formación en una escuela deportiva y quiero jugar en la titular de la selección, pero no tengo nada de experiencia en fútbol profesiona. Esas son las credenciales de los futbolistas. De un delantero se espera que meta goles, de un senador se espera que cumpla dos funciones, legislativa y política. Quiero saber cuál es su formación en cada una de esas funciones, porque mi voto no se lo voy a dar al goleador del torneo de Bolivia que quiere jugar en el Barcelona.

Posted in Política, Politics | Tagged , | 8 Comments

El Agroingreso seguro.


Descarado!

Descarado!

La pobre gentecita

Érase una gentecita
Sin nadita que comer
Sino carnes, frutas, dulces,
Tortas, huevos, pan y pez
Bebía caldo, chocolate,
Leche, vino, té y café,
Y la pobre gentecita no encontraba
Qué comer ni qué beber.

Y esta gente no tenía
Ni un ubérrimo pa vivir
Fuera de una casa grande
Con su huerta y su jardín

Nadie, nadie la cuidaba
Sino don Álvaro y Uribín
Y ocho minístros y dos partidos
De librea y corbatín

Nunca tuvo en qué sentarse
Sino sillas en notarías
Con banquitos y cojines
Y resorte al espaldar

Ni otra tierra que una grande
Con su propio gamonal,
Con ganado muy bonito,
Palma poca y coca más.

Y esta pobre gentecita
Cada año, hasta su fin,
Tuvo un subsidio más de ayuda
Y uno más para pedir

Y al mirarse en el espejo
La espantaba siempre allí
Otra gente desplazada,
Sin tierrita en qué vivir.

Y esta pobre viejecita
No tenía qué lucir
Sino joyas de mil cortes
De la casa de “Domín”.

Y a no ser por sus zapatos,
Chanclas, botas y escarpín,
Descalcita por el suelo
Anduviera la infeliz

Platica nunca hubo
Acabando de recibir,
Ni gozó exención completa
En la zona franca de Uribín

Se murió de pura indiferencia,
Cuando el mesias buscaba el tres,
Y jamás volvió a quejarse
Ni de hambre ni de sed.

Y esta pobre gentecita
Al morir no dejó más
Que moto sierras, sangre, miseria,
desempleo y nunca paz

Duerma en paz, y Dios permita
Que logren acceder
A los subsidios de esta gente
Unos pobres de verdad!

AG

Nota aclaratoria: el peoma original es de Rafael Pombo, el nombre es la pobre viejecita. Espero no haber transgredido ningunos derechos de autor o propiedad intelectual, si así fuera pido mil disculpas de antemano.

Posted in Política, Politics | Tagged , , | Leave a comment

Algo hicimos mal


Así lo dijo el presidente de Costa Rica en una reunión a puerta cerrada en la pasada Cumbre de las Américas.

Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y latinoamericanos se reúnen con el presidente de los Estados Unidos de América, es para pedirle cosas o para reclamarle cosas. Casi siempre, es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y futuros. No creo que eso sea del todo justo.

No podemos olvidar que América Latina tuvo universidades antes de que Estados Unidos creara Harvard y William & Mary, que son las primeras universidades de ese país. No podemos olvidar que en este continente, como en el mundo entero, por lo menos hasta 1750 todos los americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres.

Cuando aparece la Revolución Industrial en Inglaterra, otros países se montan en ese vagón: Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda… y así la Revolución Industrial pasó por América Latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente perdimos la oportunidad.
También hay una diferencia muy grande. Leyendo la historia de América Latina, comparada con la historia de Estados Unidos, uno comprende que Latinoamérica no tuvo un John Winthrop español, ni portugués, que viniera con la Biblia en su mano dispuesto a construir “una Ciudad sobre una Colina”, una ciudad que brillara, como fue la pretensión de los peregrinos que llegaron a Estados Unidos.

Hace 50 años, México era más rico que Portugal. En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que el de Corea del Sur. Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur, y hoy Singapur –en cuestión de 35 ó 40 años– es un país con $40.000 de ingreso anual por habitante. Bueno, algo hicimos mal los latinoamericanos.

¿Qué hicimos mal? No puedo enumerar todas las cosas que hemos hecho mal. Para comenzar, tenemos una escolaridad de 7 años. Esa es la escolaridad promedio de América Latina y no es el caso de la mayoría de los países asiáticos. Ciertamente no es el caso de países como Estados Unidos y Canadá, con la mejor educación del mundo, similar a la de los europeos. De cada 10 estudiantes que ingresan a la secundaria en América Latina, en algunos países solo uno termina esa secundaria. Hay países que tienen una mortalidad infantil de 50 niños por cada mil, cuando el promedio en los países asiáticos más avanzados es de 8, 9 ó 10.

Nosotros tenemos países donde la carga tributaria es del 12% del producto interno bruto, y no es responsabilidad de nadie, excepto la nuestra, que no le cobremos dinero a la gente más rica de nuestros países. Nadie tiene la culpa de eso, excepto nosotros mismos.

En 1950, cada ciudadano norteamericano era cuatro veces más rico que un ciudadano latinoamericano. Hoy en día, un ciudadano norteamericano es 10, 15 ó 20 veces más rico que un latinoamericano. Eso no es culpa de Estados Unidos, es culpa nuestra.

En mi intervención de esta mañana, me referí a un hecho que para mí es grotesco, y que lo único que demuestra es que el sistema de valores del siglo XX, que parece ser el que estamos poniendo en práctica también en el siglo XXI, es un sistema de valores equivocado. Porque no puede ser que el mundo rico dedique 100.000 millones de dólares para aliviar la pobreza del 80% de la población del mundo –en un planeta que tiene 2.500 millones de seres humanos con un ingreso de $2 por día– y que gaste 13 veces más ($1.300.000.000.000) en armas y soldados.

Como lo dije esta mañana, no puede ser que América Latina se gaste $50.000 millones en armas y soldados. Yo me pregunto: ¿quién es el enemigo nuestro? El enemigo nuestro, presidente Correa, de esa desigualdad que usted apunta con mucha razón, es la falta de educación; es el analfabetismo; es que no gastamos en la salud de nuestro pueblo; que no creamos la infraestructura necesaria, los caminos, las carreteras, los puertos, los aeropuertos; que no estamos dedicando los recursos necesarios para detener la degradación del medio ambiente; es la desigualdad que tenemos, que realmente nos avergüenza; es producto, entre muchas cosas, por supuesto, de que no estamos educando a nuestros hijos y a nuestras hijas.

Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos en los sesenta, setenta u ochenta. Parece que se nos olvidó que el 9 de noviembre de 1989 pasó algo muy importante, al caer el Muro de Berlín, y que el mundo cambió. Tenemos que aceptar que este es un mundo distinto, y en eso francamente pienso que todos los académicos, que toda la gente de pensamiento, que todos los economistas, que todos los historiadores, casi que coinciden en que el siglo XXI es el siglo de los asiáticos, no de los latinoamericanos. Y yo, lamentablemente, coincido con ellos. Porque mientras nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los “ismos” (¿cuál es el mejor? capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo, socialcristianismo…), los asiáticos encontraron un “ismo” muy realista para el siglo XXI y el final del siglo XX, que es el pragmatismo.
 
Para solo citar un ejemplo, recordemos que cuando Deng Xiaoping visitó Singapur y Corea del Sur, después de haberse dado cuenta de que sus propios vecinos se estaban enriqueciendo de una manera muy acelerada, regresó a Pekín y dijo a los viejos camaradas maoístas que lo habían acompañado en la Larga Marcha: “Bueno, la verdad, queridos camaradas, es que mí no me importa si el gato es blanco o negro, lo único que me interesa es que cace ratones” . Y si hubiera estado vivo Mao, se hubiera muerto de nuevo cuando dijo que “ la verdad es que enriquecerse es glorioso ”. Y mientras los chinos hacen esto, y desde el 79 a hoy crecen a un 11%, 12% o 13%, y han sacado a 300 millones de habitantes de la pobreza, nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías que tuvimos que haber enterrado hace mucho tiempo atrás.

La buena noticia es que esto lo logró Deng Xioping cuando tenía 74 años. Viendo alrededor, queridos Presidentes, no veo a nadie que esté cerca de los 74 años. Por eso solo les pido que no esperemos a cumplirlos para hacer los cambios que tenemos que hacer.

Posted in Uncategorized | Leave a comment

Stories of blogs and Bloggers


PressI believe there is nothing wrong with being a blogger, I believe blogs reflect a scenario we have seen in the past and as always our nature make us forget history. Dr. Hermes wrote a last blog about being a blogger, and I agree with most of it, I agree that is disgusting being a blogger just because… well you know, it’s cool, or everyone else is doing it, or many other reasons. I agree having a blog just to write blogs about how much ppl click on your blog is not the right thing seems silly and lack of fundamental reasons.

Dr. H criticize the bloggers with a lot of true (most of them are, as I wrote on a post before, fashion driven, and with lack of purpose) but argues against the term blogger using an analogy that’s not correct. He says that never before any one was named “penciller” or “machine typer”, and so on. Based on the idea (true) that those writers no matter what they are using to write were never called a different thing than writers. That’s true, but to compare a blog with a pencil or writing machine is incorrect.

Blogs are not tools for writing, are tools to disseminate or to spread knowledge, opinions, convictions, among others, or to “influence those who influence” (not sure about that translation :S). Blogs are tools to share, not tools to write. So the term is more than correct, and the technology is more than welcome! Blogs are the new “imprenta” or the new press (word press!).

So shall we recall the medieval times where only monks (or priests, or any other denomination you like) had the knowledge to write and therefore to print, they documented important milestones as well as awful moments of humankind history. Years later this knowledge was passed to few (still very powerful) people. As you know, dear readers, (if some, better yet, if any!), knowledge is power and to control it is to control a very powerful tool. So I want you to make a little travel with me in order to understand the importance of this fact. Please picture yourself in a world where everything is very different from what you see now, there is no news paper on your door every morning, there are no magazines, no printed propaganda, you don’t study as you do now days, imagine that all your knowledge comes from what other people tells you (those who can read). Picture yourself on a place where no business cards exist, and where books are being write by hand for centuries and you have no access to them. You are powerless, you can draw, and if you try hard, you may be able to learn how to write, but very few in the planet will read your books, simply by the fact that you are not going to write them more than once. So, now come back and see all the things around you, in your wallet, in your table, in your laptop and you will see that all of them come from a point that is the bases of the modern society, Guttenberg’s press machine.

I believe that by now you may appreciate that the tool for writing is different from the tool for publishing, since the first one gives the author the possibility to put his ideas on a piece of paper (now days some internet website), and the second one give him the possibility to share.

Blogs are important since they allow people to share thoughts, opinions, illusions, or delusions. They bring hope, like we will share different things than we see on FOX news, or on RCN. When the press was invented, many people started publishing about different things, like poetry, or science fiction, or religion, somewhere good writers, somewhere terrible, some sold thousands of copies of their books, others just none. But they never had the ability to share those stories, without paying for them. That is a blog and that’s why is important, none of us goes to a press company to ask if they can publish our delusions, a blog gave us the opportunity. So you can be the worst blogger ever or the best, but no one ever before had the chance to share their thoughts as we do using a blog now days. It is true, there is a lot of BS outside (or inside?), but it’s also true also that no writer before had the chance to put outside on the world his/her thoughts.

The first book printed (should I say pressed? by “pressers”, like bloggers??) was a bible, a single version of the bible, letting behind the multiple copies written by few people, was a powerful tool to consolidate christianism. Later knowledge spread on book, now day’s writers do not need “pressers” they can be Bloogers or BlogWriters!

AG.

P.S.: I wish new generations are able to imagine a different word as different as the one on the 15th century!

P.S.: Quibuo, si ha pensado en mi idea?

Posted in varios | Leave a comment