Colombia, su cáncer y su estado de negación.

Colombia es como una persona con enferma, y la guerra es el tumor que la golpea. Los colombianos, igual que la gente con cáncer, están en una constante negacion/negociación. Negación de “en Colombia no hay conflicto armado” o no hay cáncer, y negociación de pequeñas veces que lo aceptan y luego dicen “pero si me tomo sangre de murciélago hervida y reposada a la luna llena en un martes 13 eso dicen que le quita el cáncer a uno.” Llevamos los colombianos en esta negación y poniéndole pañitos de agua tibia al problema por 50 años. Depronto llega un médico, un médico que no es muy educado, que no habla muy bien, y que a todo el mundo le cae mal. Pero el tipo empieza a aplicar un tratamiento y por primera vez vemos que el tumor disminuye de tamaño. Vemos algo de mejoría. Pero entonces, pareciera que en lugar de tragarnos el sapo de que el médico nos caiga mal, y eliminar el cáncer, preferimos seguir enfermos. Robledo es como el yerbatero que dice que si bien él está de acuerdo con el tratamiento, como ese tratamiento no incluye un rezo con sus pócimas entonces pues esa cosa no sirve para nada. Zuluaga es como el culebrero, que viene y eha ave maría ome, le tengo el remedio pal cáncer, la calvicie, la hernia discal que tanto lo aqueja, y aquella impotencia que lo trasnocha, a usted mi señora, le tengo el quereme para ese mal hombre que no le pone cuidao y la atormenta, y quieta margarita. Yo he visto personas que literalmente se mueren por creerle al yerbatero y al culebrero. Porque ellos les caen mejor, porque el médico es una chanda. Y generalmente son las personas con menos educación. Lo que me sorprende es que personas de un alto perfil educativo caigan en manos del culebrero o el yerbatero. Ls negociaciones de paz, como el cáncer, nunca llegan en un momento ideal, siempre habrá problemas, siempre se saltarán el DIH, ambos lados, porque es la guerra, o el cáncer. No podemos elegir cuándo nos va a dar cáncer, simplemente llega. Y tenemos que hacer de tripas corazón y ser inteligentes y seleccionar el mejor tratamiento. Igual que en el cáncer, no hay un tratamiento óptimo, el médico va a ser muchas veces una chanda de persona, el pelo se va a caer, las uñas depronto también, habrán nauseas y vómito. Será difícil, y a veces quisiéramos creer en ese yerbatero o ese culebrero que prometen la pócima mágica que hará que mañana nos levantemos sin ninguna enfermedad. Pero nuestra realidad es que este cáncer, esta guerra no da espera. Ya basta de pañitos de agua tibia. Ya basta de fijarnos más en el médico y que es que SAntos esto y lo otro. Por fin ha llegado un tratamiento para nuestra enfermedad, igual que la quimio o la radio, no es ideal. Pero es lo que hay y si lo seguimos con juicio, si el paciente con cáncer le pone ánimo, y le pone buena energía saldrá adelante. Seguramente después tendrá que ir a controles, y puede haber recaidas. Pero tenemos por fin un tratamiento que está funcionando. No lo votemos a la basura porque el médico nos cae gordo. No le creamos al yerbatero ni al culebrero con sus pócimas mágicas. Nunca habrá condiciones ideales para los diálogos, pero estas son las mejores que hemos enido en décadas. No las desperdiciemos. Pilas que el que le cree a los yerbateros y culebreros se muere!!

We are made of… Si quiere, puede.

Someone once said “Scientists say that we are made of atoms, yet a bird told me we are made of stories.”

I beg to disagree with this phrase, and bare with me this sort of a silly argument. We are not made of anything but feelings. The rest is nothing but phrases. In fact, phrases inspired on our feelings. Scientists have not discovered or uncovered the paths of our reasoning, we don’t know where does consciousness arises from, nor we know just yet the exact working of our brains. And it is just perfectly possible that when it comes to the brain, although some general rules apply, everyone is “wired” differently, but most of us have a hug part dedicated to feelings and social behavior.

We are in fact made of atoms, and we have stories, but nor our atoms or our stories define us. The only real thing that sort of defines each and every individual is what we understand by “feelings.” They impact our decisions, they make us create or erase stories. They improve our performance in almost anything or decrease it. Feelings define us as human beings. Without them we are nothing but atoms. The simplest forms of life that have a brain behave way differently than us. Insects for instance, like bees, may have a collaborative “behavior,” but is it really a behavior in the sense that they feel and decide, or is it more of blunt impulse? They act as a collective with simple tasks, grow, eat, reproduce, die and be replaced by the next. We, although it may appear that we behave like basic ants, we are and behave differently.

Feelings, define every aspect of our life. Fear, love, hate, devotion, nostalgia, etc. There is only one more thing that makes us “us.” And it is self awareness. In certain point of our development as human beings we become self aware. We understand we are an individual, and we realize that the individual we see in a mirror is us, then we also understand we are different from others and we create an image of us and the rest.

From that point on, feelings are in command. Hence, they define us. They can be our paradise or our prison. They can be our safe port or a constant storm. They dominate us.

Humans, we, fool ourselves thinking that we are in control of our decisions or our lives. And it is not the case. We buy phones based on publicity, on how many times we see an add being repeated at us on TV or the Internet. We follow a career without knowing what we really want (we may never know). We behave erratically, and “humanly.” It took millions of years of evolution of brains and eyes and ears so that we can be at this point, so that we can be interacting on this blog. And so, eyes learned and were stressed by environment to improve, be better, recognize patterns like faces, or animals behind some bushes either to hunt or to be on guard. Hands evolved and we could create tools grab a knife, create fire. But feelings? Where do they come from? The idea of a romantic love seems kind of new. I can’t possibly imagine a man 6000 years ago deciding about if continue or not with a long distance relationship. If you were to move from Egypt to Turkey, or to Europe, your lover or wife would get another “provider” and that is the end of story. No cyber sex, no staring into a screen screaming (streaming?) digital love. Then some couple thousand years later, love became only part of the lives of some wealthy and rich. A slave would not be able to decide who to love. Everything would be imposed by the master. Or even if love were to arouse, the feeling was simple, either I love you or not. But I tend to believe that until couple of hundred years ago, we really did not started playing with the concept of love as a society. People (still today) used to marry by convenience. A woman would say “I feel lonely” then she would get some guy. A guy would feel some desires, he would get some girl. Or the opposite may also be true.

You see… evolution never stressed out this construction of “feelings” as much as today. And probably this is creating a less violent society. But this feelings also create tons of complications in our lives.

People seem to develop deep feelings, and then they would just lock them in. They would create fantasies to support ideas that are opposite to the feelings they have. They may love deeply someone and at the same time be with someone else just because they are lonely. As I said, this was the case for thousands of years, but today it is not anymore. People travel from one continent to another just to find or chase their love. People struggle for love and decide on their careers based exactly on that. At the same time, people may do very stupid stuff that could hurt themselves or those they love. They would cheat, they would declare their love (maybe sincerely) and yet have something with other people. People would enter a state of complete contradiction between their basic needs and urges and their deeper feelings. And I seem not to understand it. We seem to understand that cheating is wrong. because we would loose the trust of the other, and this is a basic emotion, I need to trust you to build something with you (business, friendship, etc). So in a sense, our primitive structures of the brain struggle with the ones that produce feelings in sort of a battle. We do things that will hurt others, and that pain most likely will eventually hurt us. So, to me, this is a deep reason for personal unhappiness or happiness. Feelings can be your prison or your paradise. This is a very deep and important reason. The only way to be happy is to truly pursue our feelings. To understand them and work towards the realization of those feelings. Failure to follow your feelings will hurt others and hurt oneself. Nina Simone very well sang about it once in Montreal…

Without feelings, if we were just atoms with a simple brain, we would reproduce, eat and die. With brain and feelings we create stories that would later identify us, and define us. First we were atoms, then we built feelings, after we became stories. What kind of story do you want for your life? What kind of ending?

Once in a taxi, a woman said to me something that she had very clear, “si quiere, puede” (If you want, you can). That, I believe, I want to be my story. And maybe that is the key to change the prison for a paradise. Si quiere, puede.

AG

The different “thesis” of the illegal drug use problem

Right now there are conversations about to start at “la Havana” (Cuba) between the colombian government and the FARC (a revolutionary marxist army self nominated “Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia). To create a bit of context, in case you don’t know the why and how. The story of why the Colombian government ended up in the same table with the FARC, why a democratic elected government has to negotiate with what is basically a terrorist group now days is very complex and involves many factors, non of which is the center of this post, but let’s say around the 1950’s Colombia was a very unequal country (still is) and there was a long history of violence to solve conflicts, starting by the eternal wars held between both dominating political parties since the very independence of the country. With that in mind it is not difficult to imagine that in the middle of the Andes a family that suffered the struggle of that violence got together and chose to defend themselves as sort of a paramilitary group. Few years later with the new comunist ideas arriving from eastern Europe, this group grew and became a guerrilla group around the 60’s vindicating some claims for the poorest. Later on and in looking for fincancing their war against the state they got involved more and more in drug trafficking and around the 80’s tried to create a political party. In this scenario, almost all the members of this political party were killed and the group decided to abandon a multiplicity of peace process that came to happen with other guerrilla groups around the 80’s by both paramilitary and military individuals. This led to a even more complicated war strategies from the FARC which included kidnapping and murdering political personalities as well as civilians and asking for ransoms; in many cases the result of those kidnappings were the death of the civilian, military or political person, specially of the civilians since the FARC tried to keep some alive so that they could trade them for members of their group held in jail. Finally in the 90’s the government tried to held some peace conversations with the FARC during which this guerrillas continued kidnapping and assassination of civilians, and finally those peace conversations were broken and an alliance with the US Government known as the “Plan Colombia” was signed. Couple of years later Mr. Uribe came into office as president and started an offensive against the guerrilla groups making them go back to the guerrilla’s war techniques. Given the geography of Colombia and the extension of the country, achieving a military victory seems impossible, so the government has agreed to negotiate with them.

Feeding this war, as well as feeding most of the illegal groups in Colombia is the money that the illegal drug business produce. Therefore this subject is over the table in this peace negotiation process and is the problem I want to address in this post.

There are some facts I would like to state at first and are the following. Drugs (legal or illegal) are highly addictive and when a person becomes addicted it is a health issue, when several people become addicted it is a public health issue, the addicted person is sick, has a mental problem which is basically a chemical imbalance in the brain, and needs the specific product to function, it can be cured, but it is not an easy process. Second, the fact that some drugs are illegal (cocaine, marijuana) creates a profitable market. Third, Colombia, Peru, Ecuador, etc are ideal places for growing this plants since the territory is complicated, the governments can’t do not spread all over the territories and in some cases there are ancestral ties to the usage of these plants (which means there is also a cultural background). Forth, the plants per se are not evil, they do not kill anyone, and they do not make anyone an addict, is the processing and the abuse of them what makes them dangerous. Fifth, this business is responsible for the loss of great areas of different kinds of forests, since the business is so profitable. Sixth, everyone is free to do as they please, the exercise of individual liberties is an important asset for democracies. A government is responsible for taking actions that prevent or diminish the impact on the population from natural or man made problems.

That being said, I think it is already quite clear that there is no simple answer to the problem of the illegal drug market. So allow me to portrait some of the thesis I’ve heard.

First, citizens have the right to exercise their liberties, so the government should legalize drugs, and take advantage of the taxes it will generate. So my individual liberties are more important than the general good if we see addiction to drugs as a public health problem. I disagree, if we follow this approach, government should not provide vaccines, or drugs for the control of HIV, for instance. If you don’t want to get HIV just don’t have sex or have sex with protection if you can afford it, but if by some random chance you get it, I am sorry, you are on your own, you got it in the free exercise of your sexual liberty. Not a really acceptable result.

Second, and adding up on the first one, the state has to legalize and use the tax money from this drug business to help drug addicts, since it is not their fault they are addicts. While it is true that there is some responsibility (if the country has at is core of values the solidarity) to help those who have fallen into this (or any other) disease, there is also an individual responsibility specially those individuals who have had education and have clear the consequences of their actions and obviously are sick during the addiction, but were not sick when they decided to try this substances that it is pretty clear now days are highly addictive. Therefore, just in the same way the government doesn’t use the taxes from the alcohol business to build highways so that the alcoholics can drink and drive, in finding a solution to the illegal drug market and it’s impact on society a government should find a midpoint.

Third, continue with the illegal market as it is now. Clearly as of now this market has generated a public health issue bigger than the addiction to drugs itself. The amount of dead people secondary to this illegal business is way higher than the one that could be produce by people overdosing. And obviously is the main fuel of Colombia’s current war.

So, what to do. I want to point out with this examples that this business is is a complex one and it’s consequences very complicated to foresee weather making it legal or continuing with the current policy. Just today Amsterdam is banning foreigners from their Marijuana coffee shops, and only allowing nationals that previously are in a list to use be able to use them.

The problem with drugs is not only the business itself, it is also their potential to harm (the user and other people) and their potential to make one person dependent. Which creates sort of a scale of really bad drugs, like heroine with a huge potential to make one person dependent to it, and also when someone is under the effects becomes dangerous for other people (and even more when they are in need to use the drug and have no means to buy it). But a much better analysis of what drugs do to the user and to the society can be found here  or in a study published by Lancet, one of the most important medical journals the name of the study is “Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis” and I believe you can find a pdf version of it should be available here Just to comment on the study, there are multiple factors included, and it has a huge bias, number one is done in the UK where the damage to the society is not as bad as in Colombia, second, precisely they include that variable (International consequences) but I think it is greatly underrated (Mexico’s and Colombia’s current situation speak for themselves), third, the high score of alcohol is greatly influenced by it’s widespread use, one has to realize that if cocaine or heroine were used in the scale alcohol is used, they would get a much higher level of danger specially for the society.

So, now this is my approach to this problem, government should legalize drugs, both cocaine and marijuana, but their selling shall not be open to anyone and can’t be cheap. The government should make sure that it suffices the demand therefore discouraging illegal markets but must control the people who produce it and the people who consume it. And some responsibility should be called upon the individual, since and specially in Colombia, everyone who has put a line of cocaine or a joint in their system has pretty clear that they helped buy a bullet or a gun or a bomb that eventually killed somebody. If the market is legal, still the individual has a responsibility with him or herself and with the society. And the society should be responsible enough and teach (every parent and every friend) that in the end, drugs are drugs, they have nasty consequences (all of them even marijuana) and one should be responsible with them

The Perpetuation of the “Colombian Stigma”

Disclaimer, I write this as a response for a post I didn’t like on the wall of a good friend on FB. And I will be using the word “gringo” just as an adjective without negative or positive connotation.

Since it’s very unlikely that you know me, allow me to introduce my self (as the song goes). I am a proud and hardworking colombian, and thanks to different situations I have been able to travel through South America, The States, Europe and Australia. I know for some of you that may not be much, but where I come from, is quite a lot.

Through those travels, I have faced the colombian stigma. Where? you may ask yourselves. Well, basically everywhere. From borders in some countries where police officers literally can come up with a response to “how is your day so far” with something like “it was good until I saw your passport”. Also in conferences, where people from countries such as India come up with statements like “you all sell drugs, come on”. And of course, for instance, in american/european parties where the norm is to use drugs for “recreation”, but were also the moment you say you are colombian, the first thing that pops into their minds is that you should be a dealer.

It’s a very sarcastic situation, though. I remember once I thought it seems like the “gringos” put the party while latins put the murders. And of course the stereotype continues.

How does a Colombian deals with that? In many different ways. Sometimes you make jokes, sometimes you get angry, sometimes, you just remain silent and say nothing, maybe throw a laugh, hoping they drop the subject. But inside, deep inside, we always ask ourselves. Who the fuck do you think you are to come and talk about drugs. Or in colombian words, quién putas se cree usted para hablarme de drogas.

Yeah, my dear gringo friend, we feel insulted, and ashamed. Or better, first ashamed, later insulted. And make no mistake, we wonder where is your moral ground to judge us, to judge our country? How come a european or american can say anything about us, while combined, as of 2008 you both consumed 289 TONS of cocaine. Please notice the number means tons, and I am just mentioning cocaine and leaving other “recreational” drugs aside. This means that europeans “sniff” a little bit more than 100 full size containers completely loaded with cocaine. Of course those are just the official numbers, and one may expect this datum to be much, much higher.

The full irony of this, though, jumps from a comment made by an italian about Colombia. I post it bellow (leaving the name outside)
‎8 things to consider before visiting Colombia (otherwise you won’t know where you go)
1) 60 years log conflict still going on
2) highest numer of civilian massacred and desappeared in LA
3)Highest number of union members killed every year in the planet
4) Highest number of journalist threatened for their work in the planet
5) more that 3000 Falsos Positivos
6) higher unemployment and poverty rate in the region
7) more than 5 million of displaced people. Highest in the planet.
8) highest gini rural rate in the planet.

But hey, am I here to say this is not true? No, I know we have problems, I mean, I am colombian. In case you don’t know, dear gringo, I grew up and was raised in this country, which I very much love. But I am not blind. We can’t be. I personally can tell you, dear gringo, that people very close to me has been kidnapped, parents of friends of mine had to live in exile, because their lives were in danger, friends of mine have found their parents in trash bags, dismembered (yeah, you didn’t misread). We grew up, we became old, we went to school and we tried to enjoy life, in the middle of bombs that still remain in our memories. The hope for a better country was killed in front of our eyes by some “sicarios” over, and over again. We cried, many times, we felt desperate, we felt like there was no tomorrow. Colombia is a very amazing country, so amazing, you can grow anything you want all year long. Unfortunately, that also included marijuana, cocaine, heroine, etc.

So, the italian friend has a point. We do have all those problems. And probably, someone else in his defense, had a point when mentioning that this person is trying just to “portrait the reality of Colombia”. Because I don’t want to lie, those things probably true. But that is only a part of the reality of Colombia. That is not the whole story. And most importantly, those words just help perpetuate the colombian stigma that we have fought so hard to change.

If you want to tell the reality, you should add to those statistics, that it all happens because of drug trafficking. You should add, that every time you sniffed cocaine, or smoked marijuana, you, helped murdering one of my friends, you helped kidnapping one parent of some relative, you helped a group of amazingly violent people get guns and displace poor people out of their houses.

If you were to tell the truth, dear italian. You should mention that the president of your country helps colombian drug cartels, either with drug trafficking or by consuming it’s by products. Because what you are trying to say is just a very little tiny part of the reality, never the entire story.

But hey, who am I to ask you to be absolutely honest and tell me if you have helped a murderer by smoking pot? Who am I to demand you to disclaim that Scotland, which is not bigger than a 5th of Colombia is the biggest consumer of cocaine in the planet. And therefore, they are indirect murderers, indirect kidnappers.
You are right, I am no one.

But one thing I can ask you, in your comments and in the material you produce. If you are to tell the reality of my country, show some respect, and tell the evolution of that story, not just the state as of now. Because if you see the evolution. If you see the data, you may be thrilled by so many positive facts in that story. Maybe that the homicide rate in Bogota is comparable (and lower) to those of NY or Washington DC. Or that Bogota has been awarded remarkable prices in International scenarios when competing with some of the most developed and “safe” cities.

Because if you were to tell the truth, you may help us defeating the “colombian stigma”. And you may see there is progress in the middle of all the trouble you and I know exist. As another colombian once said, we have been inside the lions mouth, we know how much it’s teeth stink, but we fought hard to get out of there, and continue doing so.

Final disclaimer, forgive my rusty English. You may notice and see some mix of Spanish grammar in there. Pleased to meet you, hope you guess my name… So if you meet me, have some courtesy, have some sympathy and some taste… as the song goes…

Reflexión sobre el aborto en El Espectador.

Aunque no leo absolutamente todas las columnas que se publican en El Espectador, y seguramente me habré saltado algunas relacionadas con el aborto, creo que es importante hacer una reflexión sobre el debate que se ha venido publicando en éste diario en las últimas semanas.

En primer lugar, ninguna de las columnas parece dar en el clavo sobre las partes claves de la discusión y se dedican más bien a hacer públicas “verdades” privadas o a rechazar las “verdades” de otros. Por ejemplo, la columna de Nicolas Uribe sobre el aborto, en una reflexión absolutamente científica, sin ningún tomar ningún lado es un solo error desde el primer renglón hasta el último. Hace poco escribí en mi blog (angar.wordpress.com) sobre el pobre rigor científico en un capítulo de la serie “séptimo día”. Pareciera que existe una diferencia entre el rigor científico y el periodístico, diferencia que en lo personal no comprendo. En una columna pseudocientífica, Nicolás Uribe presenta su primera “verdad”, “Para empezar el debate, por ejemplo, los proabortistas deberían reconocer que existe un nuevo ser humano desde el momento de la fertilización y que ello no es producto de la opinión sino de la verdad científica”. Este primer error del señor Uribe, en realidad da en el centro de lo que deberíamos estar debatiendo. Las preguntas a las cuales nos enfrentamos son, desde este punto de vista, cuáles son las características que definen un “ser humano”, cuándo empiezan a aparecer esas características, qué puede decir la ciencia al respecto, también, dónde empieza la vida.
Me llama mucho la atención que en ninguna columna de opinión se debata ninguno de estos puntos. Y que se usen argumentos que develan la ignorancia al respecto. Pareciera prevalecer el orgullo y la necesidad de pronunciarse sobre un tema, a reconocer que no hay experiencia respecto a este tema. Por ejemplo, Ernesto Yamhure comenta “¿Acaso habita allí una rata que de manera sorprendente el día 120 se convierte en un ser humano?” Y por lo tanto evidencia la misma incapacidad de definir de nuevo qué consideramos ser humano y qué no. Evidentemente en el vientre de una mujer no hay una rata que se convierte en ser humano, pero esto, de nuevo, refuerza la incapacidad de definir qué es un ser humano.
Para enriquecer el debate, y ayudar a los columnistas que, sin sonrojo, cometen semejantes errores científicos. Empecemos por la pregunta más sencilla de las anteriormente planteadas. ¿Dónde comienza la vida? La vida, como concepto, no empieza en un momento, es una continuación. Un óvulo o un espermatozoide, son células vivas, tanto como los millones de células vivas que componen un ser humano. Un huevo y una gallina, ambos, tienen vida. Sin embargo, no tenemos problemas al diferenciar que nos comimos uno o el otro. Un óvulo, un óvulo fecundado, un blastocisto, una mórula, un embrión, un feto, un recién nacido, todos tienen vida.
La segunda pregunta pertinente parece ser, si es claro que la vida es un continuo, es en dónde empieza la vida de un ser humano, o mejor, qué características debe tener algo para poder ser llamado ser humano. Ésta no es una pregunta de poca monta, mucho menos en momentos en los que es posible literalmente construir células con la carga genética que deseemos, o cuando clonar desde un gato hasta un ser humano, es un proceso sencillo y fácilmente realizable. Éste debate se ha planteado en muchos escenarios, desde la computación hasta la biología, pasando también por la legislación. Toda vez que al definir las características que debe tener un “ser humano” se le confieren inmediatamente derechos y deberes. El derecho más importante acá es el derecho a la vida. Entonces, si podemos diferenciar entre un huevo y un individuo de una especie o mejor, entre un huevo fecundado y un pollo, y entendemos que el huevo no es el pollo y que no tiene las mismas funciones, ni realiza las mismas actividades, porqué es tan complicado diferenciar entre un ser humano y un huevo fecundado de ser humano. La verdad, contrario a lo que nos presenta N. Uribe, es que la ciencia no tiene la respuesta a esta pregunta. No es una verdad científica que “exista un ser humano desde la fertilización.” La ciencia claramente hace una distinción entre un individuo del género Homo sapiens y un óvulo fecundo de este individuo. Y claramente un óvulo fecundo no califica, por sus características morfológicas o funcionales para hacer parte del grupo de individuos. Mucho se ha dicho y escrito acerca de estas características, desde la filosofía, especialmente, donde incluso algunos filósofos plantean que no se puede considerar un individuo como ser humano, hasta que éste no alcanza una capacidad de raciocinio clara, lo que se logra tiempo después del nacimiento. En medio de la turbulencia y la dificultad para definir qué es un ser humano, las personas en contra del aborto han decidido que potencialidad de ser humano es igual a ser humano. Gran error, potencialidad de gallina (huevo) no es igual a gallina. Después de mucho debate, en general la discusión se ha zanjado en torno a dos puntos, entre el desarrollo del sistema nervioso central (desarrollo del cerebro) y la viabilidad del feto, si el feto es o no viable aún para sobrevivir fuera del vientre de la madre. En términos prácticos, el desarrollo embrionario y fetal está distribuido en trimestres, cada uno de 13 semanas. En EEUU, por ejemplo, desde 1973 (Roe v Wade) es permitido el aborto antes de que el feto sea viable para sobrevivir fuera del vientre. En general, aunque aún es materia de debate, se acepta que durante el primer trimestre aún no se han desarrollado gran parte de las estructuras necesarias para conferirle a un feto el estatus de ser humano. Por lo tanto, en los países en los cuales el aborto es legal, en general no existen restricciones para abortar durante el primer trimestre. El aborto durante el segundo trimestre, es posible en países como Francia, o Inglaterra, o Estados Unidos. Se entiende, que el segundo trimestre es el límite donde el feto puede vivir por fuera del vientre materno, sin embargo, aún existe debate en torno al aborto durante el segundo trimestre y el momento exacto en el cual éste no debería ser permitido, bien sea porque el feto ya puede experimentar dolor, o porque su viabilidad cambia de acuerdo al desarrollo de la medicina.

Teniendo claro que la vida es continua, que las características que definen un “ser humano” no están claras y aún son materia de debate, y que ésta definición de “ser humano” se ha cerrado a un periodo muy claro de la vida intrauterina. Me pregunto, porqué hay periodistas que titulan su columna “debate por la vida”. O porqué Nicolás Uribe titula “Debate con altura” y propone una seguidilla de mentiras, y falsas referencias médicas. Supongo, debe uno excusar la imposibilidad de Yamhure en diferenciar entre un huevo y una gallina, pero no puede aceptar, mentiras impresas como las de N. Uribe respecto al aborto.

Una vez claros los términos “vida” y “ser humano”, sería conveniente evaluar cuándo, si en algún momento, pueden estar los derechos de un embrión o feto sobre los derechos de su madre. ¿El derecho a la vida, de un ser humano no formado, puede prevalecer sobre el derecho de otro a la vida? Como el debate sobre la definición de dónde comienza o no un ser humano está “abierto”, porqué existe una legislación que intenta prohibir que las personas piensen en el marco más aceptado actualmente. Porqué existen columnistas que no entienden que lo que debe buscar un país es incluir las diferentes corrientes de pensamiento y no penalizar una que difiera del statu quo. Si existen suficientes razones, científicas, filosóficas y legales para pensar que las características de un ser humano se alcanzan mucho después de la “fecundación” el sistema legislativo no puede bajo ninguna circunstancia penalizar con los instrumentos de un estado laico las decisiones personales que van en contra de la religión mayorista, sea esta el catolicismo o el islam. La decisión de abortar, debe ser una decisión personal, y no puede ser castigada legalmente igual a como no se puede castigar legalmente por no bautizar un niño recién nacido. Aunque no existe una definición clara de cuándo podemos empezar a llamar algo “ser humano” el consenso está centrado en un rango “pequeño” de tiempo que deja por fuera las primeras semanas de gestación. Legislar en contra de este consenso científico, es legislar en contra de la ciencia y a favor de la religión. Y se convierte en castigar con cárcel aquellos que no creen en el castigo del infierno. Sobra decir que si un conjunto de células no es definido como ser humano, no tiene los derechos y deberes de un ser humano y por lo tanto la discusión sobre los 3 casos aprobados por la corte no tiene piso. Cómo va a tener más derechos que un ser humano, algo que no tiene esta categoría.

Esta entrada del blog fue publicada en la versión electrónica de “El Espectador” http://www.elespectador.com/noticias/soyperiodista/articulo-293994-reflexion-sobre-el-aborto
En el blog está completa, en El Espectador fue “recortada” pero respeta el contenido esencial.

Aborto o no aborto. El debate.

Yo creo que el punto central de esta discusión está en las creencias sobre dónde comienza la vida. Comienza en la fecundación? Entonces las pastillas del día después deberían estar prohibidas, pues evitan la implantación. Comienzan con la potencialidad de vida? Entonces masturbarse (para los hombres) debería ser un delito, pues se pierden millones de vidas potenciales. Comienza cuando se forma el corazón? Comienza cuando se forma el sistema nervioso central?
El segundo punto es el respeto por las creencias de los demás. Igual que a las personas se les respeta pensar que es correcto bautizar a un niño en una religión cuando este no tiene ningún poder para elegir, y se elige por él (ella). Lo menos que se puede esperar es que se respete la autonomía para dedicir cuándo empieza o no la vida. Y qué hacer con esa información.
Si alguien aborta pensando que está matando a otro ser humano, claro que está mal. Si alguien aborta sabiendo que está limitando un proceso que en un momento determinado es no más que un cúmulo de células. No está mal, al menos moralmente.
Cuando alguien que se hace llamar “pro vida” impone sus creencias sobre cuándo empieza la vida a los demás, como es el caso colombiano. Se irrespeta la autonomía, y se desconoce que estamos en un estado LAICO, no un estado católico. Por ejemplo, talia, centro de las directrices católicas, tiene aprobado el aborto, hasta antes de los 3 meses.
No estamos midiendo con un falso racero, Italia, donde vive el Papa, y de donde se imparten nuestras visiones moralistas puede aprobar el aborto. Demostrando que respetan otras opiniones. Pero en Colombia, prima una única visión y no se respetan otras.
Es evidente que defender el aborto no es contradictorio con defender la vida de los niños. Pues, reitero, quien defiende el aborto, comprende que potencialidad de vida no es lo mismo que vida.
Ahora, es claro que no estamos en Chile, y estoy de acuerdo en que más y mejor educación sexual es necesaria. Yo he visto personas que “planifican” con el método de la media, que es meterse una media en la vagina mientras tienen relaciones sexuales. Éste ejemplo sólo busca sustentar la falta de información y educación que existe hoy en día en la población colombiana. Y soportar, de que más y mejor educación resulta en menores tasas de mortalidad materna.
Anora bien, el aborto no tiene por qué pelear con la educación sexual. Quién dijo que el derecho a abortar era igual a no darles educación a las mujeres, y dejar que usen el aborto como un método anticonceptivo?
Finalmente, existen muchos casos en los cuales abortar es la única forma de salvar la vida de la madre. Por ejemplo, la primera causa de mortalidad materna en Colombia es la Preeclampsia/eclampsia. Muchas de las pacientes con preeclampsia, se pueden manejar con reposo, líquidos y tratamiento farmacológico, y en muchas ocasiones es necesario adelantar el parto, porque es evidente que la vida de la madre está en peligro inminente. En muchos otros casos, sin embargo, la madre fallece, si señor, fallece por eclampsia, como lo dije, la primera causa de mortalidad materna en Colombia. El único tratamiento para esta enfermedad es separar la madre de su hij@, ahora bien, evidentemente si es muy pequeño, los chances de sobrevirvir son muy pocos. Por lo tanto, muchas veces se realizan abortos terapéuticos. Cuando no, las mujeres se mueren, y todas esas que se mueren, constituyen la PRIMERA CAUSA de mortalidad materna.
Eso sin contar con los sindromes o deformidades que son incompatibles con la vida. U otras patologías como un desprendimiento de placenta temprano, en cuyo caso es necesario intervenir rapidamente, y se procura salvar la vida de ambos, pero siempre prima la de la madre.
Es evidente que los abortos insalubres si están relacionados con la mortalidad materna. En Colombia, la tercera causa de mortalidad materna es precisamente abortos en sitios insalubres. Que también es una gran carga de morbilidad.
Con ésto no quiero decir que la educación no reduzca los abortos, pues es también evidente que si lo hace.
Se plantea entonces una disyuntiva, teniendo el aborto inslubre e ilegal, como la tercera causa de mortalidad materna, y una patología (entre muchas) que amenaza la vida de la madre como primera causa de mortalidad materna, en Colombia. Qué deberíamos hacer? Prohibir el aborto y dejar que las madres enfermas y las no educadas se mueran hasta que logremos educar a todas y hasta que encontremos un mejor tratamiento para las enfermas? Alguien que se hace llamar provida, no puede tener un argumento en el cuál la defensa de una presunción sobre cuándo empieza la vida para un embrión, es más importante que la vida que se amenaza cada día en Colombia, para las mujeres en estado de gestación. El aborto es un problema de salud pública, no es un problema moralista ni religioso y debe abordarse como tal.

De cómo no encontré a Dios.

Yo creía que existía Dios, o mejor, me hicieron creer. Pero un día descubrí que me habían mentido. Como muchos en mi país crecí en una familia católica, y fui a un colegio católico. Cuando entré a la Universidad empecé a cuestionarme muchas cosas de la religión y de lo que me habían contado. Y qué si no existe el alma, ni Dios, ni el cielo, ni el infierno? Y quién dijo que yo me tengo que comportar como un perrito, que le dan galleta si se porta bien (cielo) o periódico si se porta mal (infierno). Pues no.

Digo que descubrí, porque leí un poquito más allá de lo que me habían dicho, era lo único que se podía leer. Como muchos saben, en la cruz donde, supuestamente, murió Jesús, se escribieron las letras INRI, está en todas partes, pero cómo es que nadie se pregunta nada? En fin. INRI significa Jesús Nazareno Rey de los Judios. Un momento, judios? Cómo así, no era de los cristianos? Pues no, mis amigos católicos (cristianos modernos que obedecen a Roma) resulta que cuando Jesus vino al mundo el cristianismo (ni el catolicismo) existían. El cristianismo es una religión abrahámica.

Las religiones abrahámicas son 3, el cristianismo, el judaismo y el islam. Si, las tres vienen de los mismos pueblos y de la misma región geográfica. Como decía, el cristianismo no existía cuando Jesús vino (si es que vino) a la tierra. Existían el Judaismo y el Islám, que de hecho comparten muchos personajes y libros, por ejemplo, Abraham, es padre fundador del judaismo, y también es patriarca del Islám, pero también es un personaje bíblico. Pero hay muchas más coincidencias, con una religión que, al menos yo, pensaba tan diferente. El islam reconoce varios profetas, igual que el judaismo y el cristianismo. Entre estos profetas islámicos, podemos encontrar, Noé, Lot, Ismael, Jacob, Job, Moises, Elias, y entre muchos otros, Jesús (si, Jesús de Nazareth). Obviamente, los judios también reconocen éstos profetas. Y aunque no soy un experto en religiones, es posible ver las semejanzas, más allá de lo que alguno pueda mencionar como que no son semejanzas estrictas. Obviamente, yo mismo estaba sorprendido, mi búsqueda empezó por un INRI y ya me di cuenta que el Judaismo y el Islám vienen del mismo lugar geográfico, y por tanto comparten muchas de sus leyendas. Estos pueblos se conocen como los pueblos de lenguas semitas, que incluye el árabe, el arameo (idioma “oficial” de Jesús) y hebreo. Obviamente, si estos pueblos tienen orígenes linguísticos similares, tendrán historias similares.

El judaismo, tiene un libro sabrado, la Tanaj, que es el equivalente al antiguo testamento de los cristianos. La diferencia es que los libros sagrados judios fueron escritos entre el año mil y el dos mil, pero ANTES DE CRISTO. Igual pasa con el Corán. El Nuevo testamento cristiano, fue “decidido” democráticamente en el año 300 más o menos, después de Cristo, en un concilio que se llamó concilio de Nicea. La creación del cristianismo, desde mi punto de vista es una decisión más política que religiosa. El entonces vasto imperio romano, había luchado en numerosas oportunidades contra los judios, para la muestra, la muerte de Jesús de Nazareth, fue juzgado por los romanos, y humillado y toda la historia que conocemos, por los romanos. Es decir, fue un judio (no un cristiano, el cristianismo todavía no existía) que fue juzgado y condenado por los romanos. Se acuerda del INRI?

Bueno, pues en éste concilio de Nicea, más de 300 años después de Jesús, nació el cristianismo, digamos oficialmente. Se decidió, y éste fue un punto fundamental para separarse de los judios, que Jesús no era un profeta, sino un Mesias (de hecho Cristo significa mesias, en griego). Así, un día profeta, el siguiente, Dios. Como 100 años después, en otro concilio, se decidió que el Espíritu Santo, también era parte de Dios, y nació la trinidad. Y el imperio romano necesitando una religión monoteista (un sólo Dios) y no podían usar la Judía, contra los que habían luchado por tantos años. Así es que entre la política de los “patriarcas” católicos (que eran varios al comienzo del cristianismo, hasta que se eligió un único Papa) y la necesidad de la religión, nació el cristianismo. Que luego, y producto de varias peleas más políticas que cualquier otra cosa se partiría en varias vertientes.

Yo crecí en la vertiente católica, una religión que, por lo anterior es más o menos violó todos los principios del copy right, y se le copió todo a la religión judía, que comparte muchas cosas con el Islám. Pero bueno, y qué tal que el mito de Jesús no sea sólo un mito, qué tal, por ejemplo, que si haya resucitado. Tendrían razón los cristianos en abrirse de los judios. Bueno, pues uno va y lee, y el mito de Jesús se parece a varios mitos del Egipto antíguo (seis mil años antes de que naciera Jesús, más o menos, si, seis mil!). Si quiere búsque las leyendas de Isis, Osiris y Horus, y las similitudes son increibles, misma resurrección y todo.

Bueno, pero, eso no quiere decir que no exista un Dios. Por ahora sólo estaría uno convencido de que la historia que nos cuentan las iglesias es una mentira. El instrumento es erróneo, pero qué tal que si haya un poder supernatural? Porque es importante diferenciar entre las iglesias, y el concepto de Dios. Si las iglesias tienen un mensaje que es usado a conveniencia con una historia robada de otros. Será que habrá un Dios?

Yo no quiero entrar a debatir ese punto, como no puedo probar que exista, y tampoco que no exista, es una discusión sin fin. Pero lo que si tengo claro es que sin importar si existe o no, no tiene ninguna incidencia en nuestra existencia. Ni nos ayuda a alcanzar una meta, ni nos castiga, ni nada. Respóndame esto, si una mujer se queja en la mitad de un bosque, y nadie la escucha, está haciendo show? Puede ser, pero si lo está haciendo, como no la escucho, no me importa. Igual, para mi, pasa con el concepto de Dios.

Para cerrar, la religión que me vendieron es una farsa, la iglesia que la promueve, ni qué decir, y la existencia de Dios irrelevante. Me preguntaba el otro día un amigo, que si muero y voy al cielo qué? Yo le respondí, yo le diría a Dios, viejo, qué pena, pero de verdad no tenía ni idea que usted existía! La próxima mándeme una señal, alguna vaina!

Nota: obviamente, no soy un experto en religión. Y las opiniones acá consignadas no tienen fechas exactas. Pero lo invito a que las verifique por su cuenta.

Del rigor científico al rigor periodístico hay mucho trecho.

El día de hoy, en medio de una avalancha de comentarios de varios coleguas, vi el último capítulo del programa “Séptimo día.” En el cuál la periodista Susana Suescún realiza un seguimiento a un caso ocurrido hace 38 años, centrándose en la “tragedia de un ser humano.”Yo vi el programa, me indigné, ingresé a mi twitter, y posteé y protesté, como si estuviera hablando contra un muro. Protestar en 140 caracteres escosa brava. También he leido las réplicas de M. Teodoro y de S. Suescún. Ésta última, haciendo un comentario sobre los discípulos del Dr. Bonilla, que son más o menos, calculando yo, todos los cirujanos pediatras de todas las universidades, más todos los pediatras, más muchos médicos. En fin, mucha gente.Así es que un poco más calmado, quiero aclarar, en un lenguaje más básico, para los periodístas légos en este tema. No sin antes aclarar que entiendo su ignorancia, veo sus errores profundos, pero no comparto su soberbia al no pronunciarse, mientras la evidencia científica los abofetea en la cara, y les deja ver profundos errores en su ejercicio periodístico.Para esto, intenté buscar, de la misma manera que la periodista Suescún, un referente ético del periodismo, y lo único que encontré es el “decálogo del periodsta” que referenciaré más adelante.Los problemas de este reportaje son múltiples, pero se podrían encasillar entre los puramente periodísticos y los científicos. En ambos, hay mucha tela por cortar.En los científicos, es claro que las definiciones de identidad sexual han cambiado en los últimos 40 años. También es claro que Colombia está muy por detrás de la legislación sobre esos cambios. Pero, al grano.El programa fue hecho sobre “ambiguedad genital.” Un tema supremamente complicado, incluso hoy. Muchas preguntas siguen siendo debatibles en el ámbito médico. Por ejemplo, es sicológicamente aceptable operar a los niños cuando son recien nacidos, o esperamos a que tengan una formación psico social respecto a su género. Cuándo, se puede determinar que un ser humano ha alcanzado esta formación. Cómo se determina. Qué nos asegura que un ser humano que crece sabiéndose diferente en cuanto a sus genitales de ambos géneros (pues tiene genitales de ambos) en algún momento se sentirá suficientemente cómodo para tomar una decisión. No deseará algún día un paciente de estos que esta anomalía se hubiera solucionado antes? Además es evidente que en los últimos 40 años, el concepto de desarrollo de género ha cambiado infinitamente. Pero, creo que muchos han pasado por alto, en medio de la indignación los entiendo, que el Dr. Bonilla menciona un caso “hace muchos años” de un niño con el diagnóstico de afalia (a= sin; falo= pene) Entiendo que para el periodista signifique lo mismo, pero ambos diagnósticos, la ambiguedad genital, y la afalia, tienen incidencias y abordajes bien diferentes. Como el diagnóstico que recuerda el Dr. Bonilla es el de afalia, a ese me referiré en principio. Esta patología se caracteriza por una ausencia de pene. En algunos casos pueden existir esbozos de sus componentes, como cuerpos cavernosos incompletos, por ejemplo. En otros casos la ausencia total. Con respecto a los testículos, que la periodista Suescún menciona repetidamente, estos casos suelen acompañarse de criptorquidismo. El criptorquidismo hace referencia a la ausencia, atrofia o mala posición de los testículos. Cuando la periodista pregunta al experto en ética médica sobre el caso en el que el Dr. Bonilla le retiró quirúrgicamente los testículos al paciente, no le explica el caso. Es claro que en la entrevista el Dr. Bonilla le dice “agenesia de pene” pero la periodista le dice al experto en ética “ambiguedad genital.” Como no tenemos la historia médica, yo puedo argumentar, que en este caso, los testículos eran atróficos, y no descendidos. Unos testículos atróficos no producen la cantidad normal de testosterona, y además como no son descendidos tienen un riesgo más alto, estos niños de desarrollar cáncer testicular. Lo que en últimas, significa que el Dr. Bonilla no le “dañó” la vida a este paciente, al contrario, se la salvó. Desde el punto de vista médico, también es claro que el Dr. Bonilla le explico a los padres el estado del arte del tratamiento para esta patología hace 38 años. Y ellos dieron el visto bueno para esa cirugía. Por lo cual, yo pregunto, dónde está la responsabilidad médica del Dr. Bonilla? Prestar los mejores servicios posibles, dentro del marco cientfico del momento, con idoneidad y responsabilidad médica? Procurando siempre lo mejor para el paciente? Quiero, de nuevo, mencionar, que una falencia enorme de este caso es no tener historia clínica. Porque no sabemos, por ejemplo, cuál era la anomalía específica. Pero desde el punto de vista científica, el Dr. Bonilla obró honorablemente, de acuerdo al máximo conocimiento médico de la época. Neurobiológicamente, yo me pregunto, si unos testículos con una producción de testosterona anormalmente baja durante la edad fetal pueden crear una impronta de género. Creo que a hoy, no hay respuesta científica a este respecto, pero tal vez la Dra. Suescún puede escribir un artículo a una revista con un buen factor de impacto sobre sus recientes investigaciones. Depronto un reporte de caso.Espero haber dejado claro los cráteres científicos de este reportaje.Periodísticamente, muchas cosas me llaman la atención. Este paciente se realizó varios procedimientos quirúrgicos a lo largo de sus 38 años, además estuvo sometido a tratamientos hormonales. En todas esas visitas constantes que hacía a los diferentes especialistas, entre endocrinólogos, cirujanos y obviamente médico general. Este paciente jamás se preguntó cuál era su diagnóstico. Cuál es el grado de responsabilidad que le cabe a una persona de nivel cultural, al menos, aceptable, por jamás preocuparse por cuál fue su primer diagnóstico. Yo me pregunto, cuando se realizó la cirugía para reconstrucción vaginal, este paciente qué le dijo al cirujano. Que tuvo una malformación? De qué tipo? Por qué estaba con tratamiento hormonal. Son muchas preguntas que el paciente jamás comenta, y la periodista falla en dejar pasar, como si nada, como si al pobre iletrado paciente le hubieran mentido toda la vida. Jamás se preguntó este paciente que tuvo. Desde mi punto de vista o esto es una mentira gigantesta, o engañaron a la periodista. Pero como no hay preguntas respecto a la responsabilidad que recae en la persona sobre su autocuidado. No lo sabemos.Además, busqué el estado del arte sobre el actuar de los periodistas. Y encontré un decálogo del periodista. Dos puntos me llaman la atención. Primero, “No hay que escribir una sola palabra de la que no se esté seguro, ni dar una sola información de la que no se tenga plena certeza.” Yo me pregunto, está segura la periodista sobre el diagnóstico del paciente. Igual me pregunto si está segura si el caso que recuerda el Dr. Bonilla no es el de alguien más. Y si está segura que el Dr. Bonilla jugó a “ser Dios” (creo que esa es la frase más indignante, por cierto) Yo supongo que la periodista asume que un médico se acuerda de todos los casos de hace 40 años, con todos los detalles.Segundo, “Hay que trabajar con los archivos siempre a mano, verificando cada dato y estableciendo con claridad el sentido de cada palabra que se escribe.” Cuáles datos verificó en esta entrevista la periodista. El diagnóstico es incierto. La responsabilidad sólo se intenta, con maliciaa, establecer la del médico, sin historia clínica, sin información. Qué datos verificó sobre los diagnósticos recientes del paciente. Entrevistó la periodista otros galenos, o corroboró que el paciente tenía la patología que mencionaba. Son muchas las preguntas que están sueltas. Y por lo tanto la información es de mala calidad, por que está incompleta, pero además por que el manejo de la misma es pésimo.Finalmente, una aclaración. El Dr. Bonilla es un ser humano de la mejor calidad, bueno, honesto, y un gran profesional. El Dr. Bonilla, escucha y refuerza positivamente los sentimientos que en ese momento (momento del video) expresa el paciente. Cabe aclarar que es muy posible que el paciente esté pasando por las diferentes etapas de duelo, y se expresa en ese momento con algo de “ira,” cuando dice “usted se sentó en el trono de Dios y decidió quien es varón y quien es mujer.” A lo cual el Dr. Bonilla escucha atento, y responde con la máxima humildad, expresando sus disculpas, por que el paciente se sienta de esa manera, pero aclara que el procedimiento que realizó se ampara dentro del estado del arte del conocimiento médico de la época. El resto de la discusión está enfocada en el “mal tratamiento” del ambiguismo genital, que es el diagnóstico equivocado, como se explicó previamente.Me parece una error fatal periodístico, el manejo del tema, la falta de corroboración de toda la información, la falta de rigor científico, y la forma como se aborda al Dr. Bonilla. Que además es una falta de respeto, con uno de los padres de la medicina del país.
Carlos Andrés García, MD

Elecciones

Snt Patrick's Mockus

Estaba esperando no se qué, tal vez la inspiración de los dioses del Olimpo, como dice Hermes, para escribir sobre las elecciones. Bueno, tal vez la inspiración llegó luego de ver un “short film” sobre la historia del cambio de Bogotá. Así es que antes de las elecciones, yo empezaré por ahí, por el documental.

El documental hace parte de una secuencia sobre 4 ciudades del mundo, cada una con muy particulares retos, está hecho por una compañía danesa, se llama cities on speed. Y ya aquí en este punto hay dos cosas que me llaman la atención, primero, qué tiene que hacer Bogotá en medio de otras 3 ciudades tan diferentes, pero a la vez tan representativas como Mumbai (India), El Cairo (Egipto) y Shanghai (China). Tal vez lo único que tiene en común con El Cairo es la cantidad de habitantes, pues Bogotá y El Cairo rondan los 7 u 8 millones de habitantes, pero dista mucho de Mumbai, con 14 millones y Shanghai con 19. Qué más puede tener Bogotá en común con estas ciudades, y qué puede tener que los daneses, aquellos seres nordicos, blancos, pálidos, ojiazules quieran mostrar en su film. Además, el contexto de las ciudades es totalmente diferente, India y China se están posicionando como dos nuevos super poderes a nivel mundial, y la verdad de Egipto, salvo por las pirámides, no se mucho. Pero en Bogotá las únicas pirámides que conozco son las de Unicentro, y la de la gobernación de Cundinamarca, y la verdad no tenemos mucho de super potencia mundial. Así es que la pregunta continúa. Qué tiene mi Bogotá, para estar metida en este grupo y para interesar a los Daneses.

La respuesta la encuentro, en parte en un corto de los 4 documentales, la primera frase del corto es la siguiente: “En el año 2050 80% de la población mundial vivirá en las ciudades”. Otra parte de la respuesta la encuentro antes de 5 minutos de empezar a ver el documental, que empieza con una imagen de un grupo de gente al rededor de unas personas apuñaladas en el Barrio Simón Bolivar, y muchas imágenes del cartucho, y basura tirada en los andenes, el narrador dice (en inglés, traducido por mi) “… en los comienzos de los años 90 Bogotá era una ciudad en proceso de deterioro urbano, las noticias de ese momento mostraban una ciudad que era generalmente llamada la peor ciudad del planeta. Carteles de la droga, la pobreza, los homicidios y la corrupción infectaban todos los aspectos de la vida… pero en 1994 una metamorfosis política comenzó que cambió la ciudad rotúndamente, nuevos políticos con métodos radicalmente nuevos transformaron la ciudad a una velocidad que nadie hubiera imaginado, aún en sus sueños más desenfrenados…”

Y entonces esa es la respuesta, los daneses están interesados en el cambio radical que vivió mi ciudad en algo más de 10 años (yo personalmente diría que 20) y quieren mostrar cómo Bogotá puede ser un ejemplo para el mundo, y cómo dos alcaldes, Antanas Mockus y Enrique Peñalosa transformaron la ciudad. Todo esto enmarcado dentro de la concepción del proceso contínuo de urbanización de los países.

La historia comienza con Mockus, bajándose los pantalones y mostrándoles el * a un grupo de estudiantes de la Nacional en el Auditorio Leon de Greiff. Pasa por miles de cosas que ya había olvidado, como ver a Antanas vestido de “superman” quitando los avisos de las paredes de las calles, y luego los mimos en el centro de la ciudad, y la hora zanahoria, y otras de las campañas pedagógicas de su primera alcaldía, posteriormente prosigue con Peñalosa y las obras ejecutadas en la ciudad, como Transmilenio, el cambio en la plaza donde anteriormente quedaba el cartucho, las bibliotecas alrededor de la ciudad y de vuelta a un segundo gobierno de Mockus con más gestión. Hay que decir que hay partes demasiado divertidas como una pelea con los estudiantes en la Nacional en la que Mockus esta literalmente agarrado con un estudiante, y otros más emotivos, como cuando él recuerda porqué para él la vida es sagrada (veaselo, y entenderá mucho más de porqué para Mockus la vida es sagrada). El film termina con las siguientes estadísticas, hoy 98,5% de los niños bogotanos van a la escuela, todas las viviendas tienen servicio de agua potable, electricidad y sistemas de drenaje, las muertes por accidentes de tráfico bajaron 50%, la tasa de homicidios bajó 50%.

Más allá de las polémicas sobre la precisión de las estadísticas, una cosa es cierta y es el mensaje principal del documental, después de estas tres alcaldías, la ciudad cambió dramáticamente para bien, y en un mundo en el que las personas cada vez más viven en las ciudades, este tipo de políticos son supremamente importantes.

Y como este post tiene que ver con las elecciones, ya debe ser hora de hablar de ellas.

Yo voté por el partido verde y por Zudarsky al senado, la razón fue supremamente simple, yo viví en carne propia el cambio de mi ciudad, que sucedió de la mano de Antanas Mockus que es una persona profundamente comprometida con la honestidad. La razón es que hoy, acá en Houston, cuando alguien me dice que Bogotá es muy peligrosa para ir, yo le puedo mirar a los ojos y decirle que la tasa de homicidios en Bogotá es menor a la de New York o a la de Washington, y le pregunto, porqué la capital de Colombia, un país con tantos problemas sociales y con tanta violencia tiene una tasa de homicidios más baja que la de la capital del país más “poderoso” del mundo. La razón es que hoy y gracias a los cambios sufridos en mi ciudad puedo decir muy orgulloso que soy bogotano, puedo decir orgulloso que Bogotá fue nombrada como capital mundial del libro, sobre Dublin, Amsterdam o Viena, y fue la primera ciudad latinoamericana en ser reconocida con este premio, y la segunda en toda América, por detrás de Montreal. O también puedo decir que en 2006 ganó premio conocido como “The Golden Lion” en la décima exibición internacional de arquitectura de “La Biennale di Venezia”, como reconocimiento por sus esfuerzos hacia la inclusión social, la educatión, la vivienda y el espacio público, especialmente a través de la innovación en el transporte público. O porque sobre Bogotá hay artículos hasta en la Hardvard University Gazzette.

Aunque el partido de los avatares PIN ganó, en las pasadas elecciones legislativas logramos posicionar un número significativo de senadores de un nuevo partido, un partido que promete honestidad, más allá de si uno está o no de acuerdo con alguna u otra propuesta. La honestidad es un valor fundamental para nuestro congreso y si ganaron los deshonestos al poner políticos del PIN, también ganamos los honestos al poner políticos de partidos como el verde, pero otros tambíen del Polo, como Robledo.

Ahora, la gran pregunta de por quién voy a votar para las presidenciales, como si esto no fuera evidente, pues por Mockus. Las razones las voy a mencionar, aunque pueden ser sobreentendidas por las palabras previas. Primero porque en el mundo y en nuestro país la cantidad de gente que vive en las ciudades aumentará mientras la gente que vive en el campo disminuirá y necesitamos gente con experiencia en el manejo de ciudades, Mockus no dice que la tiene, Mockus tiene los resultados para mostrarlo. Segundo, porque la honestidad es un valor fundamental en cualquier gobierno, y Mockus es la única persona que ha sido totalmente correcta y honesta en todas sus acciones públicas. Mockus tiene la honestidad, Mockus tiene las credenciales.

Hace algo más de una semana hubo un debate, el primero entre los candidatos a la presidencia, y la gente comentó de los osos de Noemí, que patinó en la pregunta económica de JMS, o que fracasó al “coquetear” con Mockus, y pues en fin, Noemí va “em-bajada”. De JM Santos qué podemos decir, más de lo mismo, más del irrespeto a la vida, más de la falta de responsabilidad con los falsos positivos, etc. Petro, muy consistente, como era de esperarse, como senador ha dado algunos de los debates más importantes de los últimos años. Fajardo, bien, pero no tiene mucha fuerza entre el electorado.  Pero una cosa importante de señalar y en la cual Hermes comete un error, es que los debates no son para discutir los planes de gobierno, que son lo que él llama “propuestas concretas”. Los debates son para dialogar sobre los sentimientos y/o ideas de los candidatos acerca de ciertos temas concretos. ¿Quién alcanza a hacer alguna propuesta concreta en 60 segundos de pregunta y contra pregunta? Por otro lado es muy importante lo que apunta Hermes, también en el mismo blog sobre lo que se transmite y cómo se transmite en los debates y sobre los siete canales. Yo pensaría que los canales son muy importantes para los candidatos, entenderlos y utilizarlos de la mejor manera posible es primordial. Pero para los electores, a la hora de votar, a la hora de marcar la cara de algún candidato, sería vital que nos fijáramos en las credenciales, sería vital que nos fijáramos en quién tiene resultados que mostrar, y cuáles son los resultados. Y sería vital que, como invita Mockus, votemos a conciencia.

Mi voto para presidente es por Antanas Mockus, porque de lejos es mucho más que la embajadora Noemí, porqué de lejos es infinitamente más honesto que JM Santos y tiene muchos mejores resultados que mostrar, y además porque Santos jamás ha ganado unas elecciones, y porqué aunque Petro es un tipo consistente y un excelente político, Mockus jamás ha votado por un procurador para pagar favores. Con Fajardo hay poco que hacer, ojalá se acercara de nuevo a los verdes.

Por lo pronto en Facebook el grupo de Mockus le gana por mucho a los otros candidatos, no me sorprendería una sopresa en este mes y medio, lo digo acá, no me sorprendería…

Les dejo los links del preview y el documental que les hablé

Preview

Documental completo

Primera fuente

Segunda fuente

Cartica a los huesitos y las carnitas de Varito.

Querido Varito, quiero hacer un recuento del país que nos dejaste: después de 8 años de gobierno, el país tiene la tasa más alta de desempleo de América Latina y es el segundo país en el mundo con más desplazados internos! Gracias por tu seguridad democrática, Varito! Menos mal trabajaste y trabajaste y trabajaste. I magínate si no hubieras hecho nada, depronto hasta se hubieran, por ejemplo, construído más carreteras, y no sólo los “transmilenios” de algunas ciudades. O depronto hubiera funcionado algo del ministerio de transporte, o depronto algo del de Protección Social. Menos mal trabajaste Varito, imagínate si no.
Y ahora nos envías para salvarnos de una hecatombe, a tu sucesor Varitico… Él que si viene a regalar, regalar y regalar. Me pregunto yo, si mi familia es clase media, pero no contamos con reina de belleza ni una finca, será que podremos acceder a algún subsidio. Si mi mamá no es la dueña de un periódico tipo El Colombiano, será que nos regalan algo para montar un negocito? Será que me tocará ir a un consejo comunitario a ver si me toca algo?
Querido Varito, si de verdad quieres esta patria, este pedazo de suelo por favor, no reelijas tu política, por el bien de todos, yo, acá quiero pedirte que “seas varón” que tengas (como lo dijo varitico) las guevas para reconocer que si, que la cagaste en algunas cosas, y que ya estuvo bien de tu política. Que ya estuvo bien de los falsos positivos, del AIG, de Carimanagua, de la reforma a la salud, del mal manejo de las relaciones con los principales socios comerciales, que pedir que nos regalen un TLC, o de las chusaDAS, ya no más de tus apariciones hasta en la sopa del almuerzo, ya basta de llamar a todas las emisoras a hablar, y a no decir nada y decir lo mismo, ya basta de no responderle las preguntas a nadie, ni siquiera a Julito. Varitico, ya no más de la inteligencia superior de Jose Obnulio, por favor, tomate unas vacaciones, descansa, descansa y descansa, y deja que los colombianos busquen un mejor futuro sin ti, sin el mesias de los pies de barro.

Sin afecto ni cariño, un colombiano que se cansó de ti,

AG