Hace poco estuve leyendo en un par de blogs (“Hermes” y “Health, Innovation and Modernity” sobre la ironía de la creatividad, y sobre innovación.
Así es que decidí aclararme a mi mismo esas palabras, porque suenan muy bien pero creo que al menos yo usualmente no tengo claro qué significan.
Innovación: un tipo Shumpeter, en los 50 dijo que innovación era cualquier cosa que implique hacer las cosas diferentes en el campo de la vida economica. Hansén replicó a Shumpeter que eso explica bastante bien lo que pasó (la innovación) pero no presenta estrategias sobre cómo innovar.
Invención: pretende resolver un problema científico o tecnológico. La innovación pretende resolver un problema comercial. Esto significa que una innovación no debe ser una proeza científica, pero debe traer beneficios económicos. Es decir, innovación (a diferencia de invención) implica exito comercial.
Creatividad: como no tengo fuentes “oficiales” acudire a Wikipedia, que dice que es el proceso mental que involucra la generación de nuevas ideas o conceptos o la asociación ideas o conceptos existentes.
El caso es que según Hermes y Rizo nadie quiere correr el riesgo de ser creativo, de hecho dicen que nadie puede hacer que los cambios ocurran sino la persona misma que decide aceptar los miedos y las consecuencias de los cambios, Hermes plantea que los directores no quieren salir del Olimpo, (yo me pregunto si los directores deben ser creativos? la verdad no se, depende, creo), además también Hermes y de alguna manera Rizo concuerdan en que la creatividad no es colectiva sino individual. En esto último si que estoy en desacuerdo. Pero vamos por partes.
“Correr el riesgo de ser creativo” me suena un poco llena de emociones esa frase, como que intenté ser creativo pero mi idea no pegó, no me escucharon, etc. Yo me pregunto, quién no quiere correr el riesgo de ser creativo e innovar, si la innovación per sé representa un retorno económico? Tener ideas no es innovar, tener mil, tal vez sea ser creativo, pero como alguna vez me dijo alguien, una cosa es tener mil ideas y otra es empujar una buena. Cuántas ideas de estas en las que los directivos no quieren correr el riesgo son realmente innovadoras, cuántas ha tenido innovadoras? cuántas HE tenido innovadoras? Yo no sé, porque no he hecho un sólo análisis financiero de la viabilidad económica de mis “ideas creativas”. A los directivos se les convence con números, en el Olimpo o en donde sea.
“La creatividad como fenómeno individual” es muy posible que la creatividad por si misma sea individual, pero definitivamente la innovación es colectiva, en primera porque rara vez el que tiene la idea tiene las herramientas necesarias para sacarla adelante como un producto, para eso usualmente se trabaja en equipo. Además porque la innovación y la creatividad misma son un proceso, de ahí las famosas lluvias de ideas. Nonaka planteaba que la innovación (y la creatividad que la genera) es una consecuencia de la creación de conocimiento organizacional. Ser creativo puede ser individual en un sentido muy reducido, pero la creatividad y la innovación (si llega a haber alguna) son un fenómeno dificilmente individual.
Por último Hermes nos bota el siguiente dato, “el mundo está cambiando no por instituciones tradicionales, sino por gente menor de 25 años”. De pura casualidad y a modo de apunte de revista médica había leído el dato de que esta era una creencia y que la realidad era bien diferente. La fuente, un estudio publicado en mayo de este año, “Education and Tech Entrepreneurship”, como entrepreneurship está bastante cerca conceptualmente de innovación, el dato lo resumo con esta frase del mismo estudio: “a larger proportion of tech founders are middle-aged, well-educated in business or technical disciplines, with degrees from a wide assortment of schools“.
Hermes, mire bien el gráfico de abajo, yo creo que todavía está a tiempo así no sea US born!
Lions for Lambs 
Su análisis sobre la colectividad en la creatividad y en la innovación, me hace pensar un poco en las discusiones sobre los coyrights y en general los sistemas de protección a la propiedad sobre las innovaciones, invenciones, etc. Hace poco en un artículo sobre este tema, hacían un análisis sobre cómo el tipo de concepción del mundo sobre el cual se basan los copyrights, considera que las innovaciones son creaciones individuales y por lo tanto, crea sistemas de derecho para protegerlas como productos que son de una sola persona. Este pensamiento resulta de lo más pobre para dar cuenta de fenómenos considerados culturalmente colectivos, como los que corresponden al conocimiento tradicional de las comunidades étnicas. En estos casos, por ejemplo, se reconoce que los conocimientos medicinales (por decir algo)no son creaciones del lider de la comunidad, sino que son producto de la comunidad misma, como un todo, en donde participan incluso los espíritus de los antepasados, y el conocimiento legado de generación en generación. Ahora, con el auge y valoración de este tipo de conocimiento como un producto también comercializable en la sociedad occidental, el concepto de copyright resulta de lo más pobre para explicar las nuevas formas de pensamiento y protección a estos derechos colectivos.
Sin embargo, al igual que usted, si lo leí bien, considero que esto no es un fenómeno aisaldo o exclusivo de comunidades tradicionales o “étnicas”, sino que en general la producción de conocimiento, y la creatividad e innovación dificilmente pueden ser atribuibles a una persona, o a quien aparezca como titular de la marca!
No siendo más!! SALUT!!
Intereante confusion conceptual ha creado usted.
Me parece que a esta discusion semantica hay que sacarle el “exito” economico. Considero que innovacion viene despues de haber perfeccionado un proceso especifico y no hay como mejorar mas. Es hay donde viene la innovacion. Para innovar hay que saber mucho de algo y sin duda es un proceso colectivo.
El termino de creativo simplemente representa la capacidad de una persona para resolver problemas. De cualquier indole, financiero, estrategico, contable, administrativo incluso clinicos.
Finalmente NO creo en la palabra “emprendedor”. Todos los que no tienen trabajo se llaman asi. Esta bien ser emprendor unos años, pero no se puede ser emprendedor toda la vida.
Una cosa es cierta si usted no tiene trabajo tiene mas posibilidad de “pensar” si no preguntele a los griegos. Ellos llaman esto ocio. “El ocio permite el desarrollo de la potencialidad del ser humano, y en este sentido se configura en ideal.” Roma en cambio estaba mas centrada en el vil dinero y negaba el “otium” de grecia. De hay sale la palabra “neg-otium” NEGOCIO – negacion del ocio.
PILAS con ese dato no!
EXITOS!
Buen Post
Me gustó la forma en que aborda sobre el tema.
Volveré regresando esta página
Gracias Lillie!